Vidéo du FBI

https://www.fbi.gov/video-repository/utah-valley-shooting-video-091025.mp4/view

Intéressant de reproduire l'éditorial du New York Times suite à l'assassinat par balle de Charlie Kirk, dans une Amérique fragmentée qui pourrait être une Amérique en marche vers une violence politique sous toutes ses formes, et qui pourrait n'avoir pas encore culminé. L'assassinat par sniper dont le profil est inconnu à l'heure de cet article, laisse les autorités tant policières que judiciaires dans un énorme questionnement et met une fois de plus le FBI sur la sellette dans une chasse à l'homme qui va s'avérer fructueuse plus ou moins rapidement. Les options politiques de Donald Trump tendent vers la mobilisation d'un Etat américain, fédéral, à contre-courant du vrai fédéralisme, optant pour une guerre ouverte avec les gouverneurs, Californie, Illinois, et j'en passe. Cet assassinat d'un homme, dont les idées politiques sont discutées, laissant deux enfants en bas âge, ne manquera pas d'être exploité dans tous les camps politiques. Possible qu'une nouvelle forme de violence politique, s'incarne dans un certain culte de la mort par assassinat, celle qu'on pourrait prévenir en assurant une sécurité digne de ce nom, mais dont les services, FBI, Secret Service, semblent s'éloigner ou négliger. La fatalité, mourir par sniper, dans une contrée qui se présente comme la plus puissante du monde, aux ambitions d'arbitre ? Tout est paradoxal et contradictoire. Les explications ne sont pas dans le trajet d'une balle de sniper, atteignant son but, mais dans la sociologie d'une population américaine, celle-ci allant prendre conscience un jour, que le danger est à l'intérieur du pays, et un peu moins à l'extérieur.L'Amérique face à elle-même, c'est pour aujourd'hui, pas pour demain, à la James Ellroy. D'ailleurs, n'y a-t-il pas seulement les écrivains qui comprennent tout, tout de suite ? Vincent Ricouleau

The New York Times editorial board writes :

"America Mourns Charlie Kirk

The assassination of Charlie Kirk — the founder of a youth political movement that helped revolutionize modern conservatism — at Utah Valley University on Wednesday is a tragedy. His killing is also part of a horrifying wave of political violence in America.

Since last year alone, a gunman killed a member of the Minnesota State Legislature and her husband and shot another Minnesota politician and his wife; a man set fire to the home of Gov. Josh Shapiro of Pennsylvania; and a would-be assassin shot Donald Trump on the campaign trail. In 2022, an attacker broke into Representative Nancy Pelosi’s home and fractured her husband’s skull. In 2021, a violent mob attacked Congress, smashing windows and brutalizing police officers. In 2017, a gunman shot four people at a Republican practice for the congressional baseball game, badly wounding Representative Steve Scalise of Louisiana.

While the motives of Mr. Kirk’s killer are unclear, Mr. Kirk was a prominent political figure speaking at a political event. His killing is political in its consequences.

Such violence is antithetical to America. The First Amendment — the first for a reason — enshrines our rights to freedom of speech and expression. Our country is based on the principle that we must disagree peacefully. Our political disagreements may be intense and emotional, but they should never be violent. This balance requires restraint. Americans have to accept that their side will lose sometimes and that they may feel angry about their defeats. We cannot act on that anger with violence.

Too many Americans are abandoning this ideal. Thirty-four percent of college students recently said they supported using violence in some circumstances to stop a campus speech, according to a poll from the Foundation for Individual Rights and Expression published a day before the Kirk shooting. Since 2021, that share has risen from 24 percent, which was already unacceptably high. Surveys of older adults are similarly alarming.

This editorial board disagreed with Mr. Kirk on many policy questions, and we are unreservedly horrified by his killing. We grieve for his loved ones. We mourn his death. Amanda Litman, president of the left-leaning group Run for Something, offered an appropriate response: “Political violence is meant to scare and silence — it is absolutely never acceptable. We don’t have to agree with someone to affirm they have a right to speak their mind without fearing for their life or safety.” Many prominent Democrats and Republicans offered similar sentiments.

Whatever the killer’s motives, it is clear that political violence is a problem that extends across ideology. Prominent conservatives, moderates and liberals have all been victims in recent years.

The intensity of our political debates will not disappear. The stakes are too high, and the country disagrees on too many important questions. But we Americans have lost some of our grace and empathy in recent years. We too often wish ill on our political opponents. We act as if people’s worth is determined by whether they identify as a Republican or a Democrat. We dehumanize those with whom we differ.

This is a moment to turn down the volume and reflect on our political culture. It is a moment for restraint, rather than cycles of vengeance or the suspension of civil liberties, as some urged on Wednesday. It is also a moment to engage with people who have different views from our own. When societies lose the ability to argue peacefully and resort to violence to resolve their political debates, it usually ends very badly."

Traduction en français

"Le comité de rédaction du New York Times écrit :

L'Amérique pleure Charlie Kirk

L'assassinat de Charlie Kirk, fondateur d'un mouvement politique de jeunesse qui a contribué à révolutionner le conservatisme moderne, mercredi à l'Université de l'Utah Valley, est une tragédie. Son assassinat s'inscrit également dans une terrible vague de violence politique aux États-Unis.

Rien que l'année dernière, un homme armé a tué une députée de l'Assemblée législative du Minnesota et son mari, et a abattu un autre homme politique du Minnesota et son épouse ; un homme a incendié le domicile du gouverneur de Pennsylvanie, Josh Shapiro ; et un assassin potentiel a tiré sur Donald Trump pendant sa campagne électorale. En 2022, un agresseur s'est introduit par effraction au domicile de la représentante Nancy Pelosi et a fracturé le crâne de son mari. En 2021, une foule violente a attaqué le Congrès, brisant des vitres et brutalisant des policiers. En 2017, un homme armé a tiré sur quatre personnes lors d'un entraînement républicain pour le match de baseball du Congrès, blessant grièvement le représentant Steve Scalise de Louisiane.

Bien que les motivations du meurtrier de M. Kirk restent obscures, celui-ci était une personnalité politique de premier plan qui s'exprimait lors d'un événement politique. Son assassinat a des conséquences politiques.

Une telle violence est contraire à l'Amérique. Le Premier Amendement – le premier pour une bonne raison – consacre notre droit à la liberté de parole et d'expression. Notre pays repose sur le principe selon lequel nous devons exprimer nos désaccords pacifiquement. Nos désaccords politiques peuvent être intenses et émotionnels, mais ils ne doivent jamais être violents. Cet équilibre exige de la retenue. Les Américains doivent accepter que leur camp perde parfois et qu'ils puissent ressentir de la colère face à leurs défaites. Nous ne pouvons pas répondre à cette colère par la violence.

Trop d'Américains abandonnent cet idéal. Selon un sondage de la Fondation pour les droits individuels et l'expression publié la veille de la fusillade de Kirk, 34 % des étudiants ont récemment déclaré être favorables au recours à la violence dans certaines circonstances pour interrompre un discours sur un campus. Depuis 2021, cette proportion est passée de 24 %, un chiffre déjà inacceptable. Les enquêtes auprès des personnes âgées sont tout aussi alarmantes.

Notre comité de rédaction était en désaccord avec M. Kirk sur de nombreuses questions politiques, et nous sommes profondément horrifiés par son assassinat. Nous pleurons ses proches. Nous pleurons sa mort. Amanda Litman, présidente du groupe de gauche Run for Something, a apporté une réponse pertinente : « La violence politique vise à effrayer et à réduire au silence ; elle n’est absolument pas acceptable. Nous n’avons pas besoin d’être d’accord avec quelqu’un pour affirmer qu’il a le droit de s’exprimer sans craindre pour sa vie ou sa sécurité. » De nombreux démocrates et républicains de premier plan ont exprimé des sentiments similaires.

Quelles que soient les motivations du tueur, il est clair que la violence politique est un problème qui transcende les idéologies. Des personnalités conservatrices, modérées et progressistes en ont été victimes ces dernières années.

L'intensité de nos débats politiques ne disparaîtra pas. Les enjeux sont trop importants et le pays est en désaccord sur trop de questions importantes. Mais nous, Américains, avons perdu une partie de notre grâce et de notre empathie ces dernières années. Nous souhaitons trop souvent du mal à nos adversaires politiques. Nous agissons comme si la valeur des gens se déterminait selon qu'ils s'identifient à un parti républicain ou à un parti démocrate. Nous déshumanisons ceux avec qui nous divergeons d'opinion.

C'est le moment de baisser le ton et de réfléchir à notre culture politique. C'est le moment de faire preuve de retenue, plutôt que de s'engager dans des cycles de vengeance ou de suspendre les libertés civiles, comme certains l'ont préconisé mercredi. C'est aussi l'occasion d'échanger avec ceux qui ont des opinions différentes des nôtres. Lorsque les sociétés perdent la capacité d'argumenter pacifiquement et recourent à la violence pour résoudre leurs débats politiques, cela finit généralement très mal."