Voici la traduction du passionnant article écrit par Tess Bridgeman, Margaret Donovan et Ryan Goodman et publié le 4 décembre 2025 sur l’excellent blog baptisé JUST SECURITY. Cet article recense toutes les questions juridiques posées par l’élimination par frappes aériennes américaines de bateaux présentés comme transportant de la drogue.

Je propose également la traduction d’un article du Guardian daté du 5 décembre 2025, faisant état d’une nouvelle destruction d’embarcation de trafiquants présumés de drogues.

Voici le lien de l’article publié sur le blog JUST SECURITY.

https://www.justsecurity.org/126322/boat-strike-hegseth-congress/

“Vous trouverez ci-dessous une liste de questions auxquelles les responsables du gouvernement américain devraient répondre concernant la campagne meurtrière menée contre les individus, les groupes et les navires soupçonnés de trafic de drogue, campagne qui a débuté le 2 septembre. La gravité de ces événements exige que ces questions soient traitées par des responsables compétents.

Remarque : Certaines des questions ci-dessous présupposent que le responsable américain qui répond considère que les États-Unis sont engagés dans un ou plusieurs conflits armés avec des cartels ou des organisations criminelles. Or, en droit, les États-Unis ne sont pas engagés dans un conflit armé avec de tels groupes, et le droit des conflits armés (également appelé droit international humanitaire, DIH) ne s’applique pas à ces opérations.

A. Campagne dans son ensemble

Quelles catégories de drogues et en quelle quantité :

L'administration Trump a justifié ces frappes en les présentant comme nécessaires pour lutter contre le trafic de drogue aux États-Unis, notamment de fentanyl, car certaines de ces drogues finissent par nuire ou tuer des Américains. On ignore quelles drogues, et en quelles quantités, sont visées.

1. Existe-t-il un type de drogue dont la présence à bord est indispensable pour qu'un navire soit ciblé ?

2. Une quantité ?

3. Comment connaître le type de drogues à bord ?

4. La quantité ?

5. Quel niveau de confiance est requis dans les évaluations de renseignement sur ces questions ?

6. Croyez-vous que tout trafic de drogue, quel qu'en soit le niveau, l'origine et la destination, constitue un acte de violence contre les États-Unis ? Dans la négative, de quel niveau s'agit-il ? Quel est le lieu et la destination ?

Destination des navires et des ventes de drogue :

7. Faut-il connaître la destination du navire pour le cibler ? Ou le lieu de vente ultérieur des stupéfiants ?

8. Le secrétaire Rubio a déclaré qu'une grande partie de la cocaïne visée était destinée à être vendue en Europe. Pensez-vous que les vedettes rapides transportant de la drogue pour la vente en Europe participent à des actes d'hostilité contre les États-Unis ?

9. Quel pourcentage du fentanyl entrant aux États-Unis provient du Venezuela ?

10. Quel pourcentage du fentanyl entrant aux États-Unis est dû au Tren de Aragua (TdA) ?

11. Quel pourcentage de la cocaïne entrant aux États-Unis provient du Venezuela ?

12. Quel pourcentage de la cocaïne entrant aux États-Unis est dû au Tren de Aragua ?

13. Ces groupes représentent-ils une menace d' attaque armée contre les États-Unis ?

14. Existe-t-il des preuves ou des images de vidéosurveillance montrant la présence d'armes à bord de ces bateaux ? Si oui, à quelle fréquence ?

15. L'un de ces bateaux est-il capable d'atteindre les États-Unis sans ravitaillement ?

16. Quel niveau de confiance est requis dans les évaluations de renseignement sur ces questions ?

17. La communauté du renseignement est-elle uniforme dans ces évaluations ?

Quels groupes pourraient être ciblés et pourquoi :

18. Quels sont les groupes spécifiques que l'armée est autorisée à cibler en vertu de l'ordre d'exécution (EXORD) donné pour cette opération ? Combien de ces groupes ont été ciblés à ce jour ?

19. L’ordonnance EXORD ou tout autre document opérationnel précise-t-il quels groupes ou personnes peuvent être ciblés ? Quels groupes ? Quelles personnes ?

20. L’EXORD ou tout autre document opérationnel fait-il une distinction quant aux citoyens ou personnes américaines susceptibles d’être délibérément pris pour cible lors d’une attaque ? Qui peut être tué accidentellement lors d’une attaque ?

21. Existe-t-il une « Force Hostile Déclarée » (FHD) identifiée dans les règles d’engagement (ROE) (ou plusieurs) ? De quelle force s’agit-il ?

22. L'un de ces groupes a-t-il déjà utilisé la force létale contre des militaires ou des civils américains ? Si oui, pouvez-vous préciser ce qui s'est passé ?

23. L'un de ces groupes a-t-il cherché à contrôler militairement un territoire aux États-Unis ?

24. À votre connaissance, l'un de ces groupes a-t-il déclaré son intention de s'engager dans un conflit armé avec les États-Unis ?

25. Quelle est la définition d’un « affilié » ou d’un « associé » de TdA qui n’est pas membre du groupe ?

26. Quel niveau de confiance est requis dans les évaluations de renseignement sur ces questions ?

27. La communauté du renseignement est-elle unanime sur ce point ?

28. Le 3 septembre, le secrétaire Rubio a déclaré : « Ces cartels de la drogue savent qu’ils vont perdre 2 % de leur cargaison. Ils intègrent ce risque dans leur modèle économique. Seuls les anéantiront. » Cette description explique-t-elle fidèlement pourquoi l’administration a eu recours à des opérations létales ? L’idée est-elle que les interceptions ne dissuadent pas les cartels, mais que tuer ceux qu’ils paient pour transporter leur drogue, si ?

Qui est considéré comme un « combattant illégal » ? L’administration affirme frapper les « combattants illégaux » impliqués dans un conflit armé non international (CANI) avec les États-Unis.

29. Une personne doit-elle être « membre » de l’une des 24 DTO/FTO nouvellement répertoriées pour être considérée comme un « combattant illégal » ?

30. Quels critères suffisent pour qu’une personne soit considérée comme « membre » ?

31. Une personne peut-elle être prise pour cible pour trafic de drogue à but lucratif si elle n'est pas elle-même « membre » du cartel/gang mais que la drogue appartient au cartel/gang ?

32. Une communication avec des membres de l'un des 24 groupes concernant la vente de drogues qu'ils contrôlent serait-elle suffisante pour déterminer qu'une personne est une cible ?

33. Des juristes du gouvernement ont-ils soulevé des inquiétudes quant à savoir si certaines des personnes à bord des bateaux devaient être considérées comme des civils avant la frappe ?

34. Des avocats du gouvernement ont-ils soulevé des inquiétudes quant à savoir si certaines des personnes à bord des bateaux devraient être considérées comme des civils après la frappe ?

35. Quelle est la zone d'opérations (ZO) en vertu de l'EXORD ? Est-elle limitée aux Caraïbes et au Pacifique ?

36. Les trafiquants qui franchissent la frontière sud par voie terrestre peuvent-ils être pris pour cible par la force létale ?

37. Qu’est-ce qui constitue une « participation directe aux hostilités » (PDH) ? Des petits trafiquants de drogue ? Des consommateurs ? Des « mules » involontaires ou réticentes ?

Quels sont les critères de frappe ? Existe-t-il des limites quant aux personnes pouvant être ciblées ?

38. Combien de formes d'identification positive du combattant/DHF sont requises avant que l'armée puisse recourir à la force létale ?

39. Quel niveau de certitude est requis avant qu'un individu soit ciblé ?

40. Existe-t-il des conditions d'âge ? Des conditions de genre ?

41. Les « affiliés » des « membres » d’un cartel sont-ils des cibles potentielles ? Qu’en est-il des « affiliés » des « affiliés » ?

42. Que dit le ROE à propos de la valeur seuil des pertes non combattantes (NCV) ?

43. Qui est l’autorité responsable de l’engagement des cibles (TEA) pour la campagne ? Cette responsabilité peut-elle être déléguée ? L’a-t-elle été ?

44. Si oui, est-ce que l'une de ces délégations a été révoquée ou d'autres autorités modifiées à la suite de l'attaque du 16 octobre au cours de laquelle deux survivants ont été secourus ?

45. Le compte Instagram du SOUTHCOM a indiqué sur ses réseaux sociaux que certaines frappes avaient été menées sur ordre du secrétaire Hegseth (par exemple, les 10 et 15 novembre). Le secrétaire Hegseth a quant à lui déclaré sur ses propres réseaux sociaux que certaines frappes avaient été menées sur ordre du président (par exemple, les 3, 19, 21, 22, 24, 28 et 29 octobre, ainsi que les 1er, 4, 6 et 10 novembre). Qui détermine la responsabilité de chaque frappe ?

Comment évalue-t-on le succès d'une grève ?

46. ​​Les opérations d'interception réussissent-elles à saisir les drogues faisant l'objet d'un trafic illégal vers les États-Unis ?

47. Si votre objectif est d'empêcher l'entrée de drogues aux États-Unis, des opérations d'interception menées par les garde-côtes et appuyées par la marine permettraient-elles d'y parvenir ? Cela n'a-t-il pas été fait avec succès pendant des années, et encore récemment en août 2025 ?

48. Quelle est l'estimation la plus précise du nombre de vies américaines sauvées, le cas échéant, par chaque bateau détruit ? Comment procédez-vous ?

49. Si votre objectif est d'éliminer les trafiquants de drogue de bas niveau, seriez-vous également favorable au recours à la force létale contre les trafiquants de drogue de bas niveau vendant de la drogue provenant des mêmes cartels/gangs aux États-Unis ? Dans la négative, pourquoi ?

50. À l’attention des responsables du ministère de la Justice : Pourquoi le ministère de la Justice expulse-t-il les « mules de la drogue » au lieu de les poursuivre en justice ? Les trafiquants de drogue de bas niveau seront-ils accusés d’infractions « terroristes » ?

51. Dans quelle mesure les frappes militaires américaines contre les bateaux affiliés à Tren de Aragua ont-elles réduit les importations de fentanyl aux États-Unis ? Dans quelle mesure toutes les frappes militaires américaines contre les bateaux soupçonnés de transporter de la drogue depuis le 2 septembre ont-elles réduit les importations de fentanyl aux États-Unis ?

52. Dans quelle mesure les frappes militaires américaines contre les bateaux affiliés au Tren de Aragua ont-elles réduit les importations de cocaïne aux États-Unis ? Dans quelle mesure toutes les frappes militaires américaines contre les bateaux soupçonnés de trafic de drogue ont-elles réduit les importations de cocaïne aux États-Unis depuis le 2 septembre ?

53. Pourquoi les survivants de l'attentat du 16 octobre n'ont-ils pas été placés en détention, que ce soit à des fins de renseignement ou pour toute autre raison ? Le recueil de renseignements joue-t-il un rôle dans ces missions ?

Attaque armée et légitime défense : Les États-Unis ont affirmé, dans des communications adressées au Congrès et au Conseil de sécurité de l’ONU , avoir subi une attaque armée justifiant le recours à la légitime défense en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies. Ils n’ont toutefois pas précisé la nature de cette « attaque armée » ni comment les notions de nécessité et de proportionnalité ont été évaluées.

54. Estimez-vous que les États-Unis ont subi une attaque armée qui leur donne le droit de cibler ces bateaux ou ces personnes en état de légitime défense ?

55. Si oui, quelle était l'attaque armée, précisément ?

56. Par qui a-t-il été perpétré, précisément ?

57. Quels étaient les objectifs du ou des groupes et de l'attaque, tels que vous les comprenez ?

58. Selon vous, en quoi le ciblage des individus et des bateaux est-il « nécessaire » en matière de légitime défense si l’interdiction visant à arrêter la drogue et les personnes est une option disponible (et en cours) ?

59. Comment appliquez-vous les principes du droit des conflits armés (proportionnalité, distinction, nécessité militaire et prévention des souffrances inutiles) ?

Partenaires, alliés et autres :

60. Un autre État a-t-il demandé aux États-Unis de participer à ces opérations meurtrières ?

61. Quels gouvernements étrangers ont exprimé des inquiétudes quant à la légalité de ces opérations militaires américaines ?

62. Quels gouvernements étrangers ont clairement indiqué que leurs partenariats de renseignement avec les États-Unis ne doivent pas inclure l'utilisation de leurs collectes ou analyses dans le cadre de ces frappes ?

63. Quels gouvernements étrangers ont modifié leur partage de renseignements en matière de lutte contre les stupéfiants avec les États-Unis depuis le 2 septembre ? De quelle manière ?

64. Quels gouvernements étrangers ont modifié leur soutien ou leur participation aux opérations antidrogue américaines depuis le 2 septembre ? De quelle manière ?

65. D’autres pays sont-ils justifiés d’utiliser la force létale sur le territoire des États-Unis contre les trafiquants d’armes et de drogue ?

Drogues en lien avec des actes hostiles ou des attaques armées :

66. Croyez-vous que ceux qui vendent de la drogue aux États-Unis sont motivés par le profit ?

67. Estimez-vous que la vente de drogues à des fins lucratives, en sachant que certaines d'entre elles peuvent nuire ou tuer des Américains, constitue une attaque armée ? Un acte hostile ? Si oui, sur quelle base précisément ?

68. À votre connaissance, existe-t-il des exemples antérieurs où les États-Unis – ou tout autre État – ont considéré de telles actions comme des actes hostiles ou une attaque armée ?

69. La vente d'autres substances qui, sciemment, entraînent la mort de dizaines de milliers d'Américains chaque année, pourrait-elle être considérée comme un acte hostile ? Comme une attaque armée ?

• Que dire de la vente d'armes illégales en sachant que certaines tueront des Américains (causant plus de 45 000 décès par an) ?

• Et le tabac (responsable d'environ 480 000 décès par an) ?

• Qu’en est-il des véhicules à moteur (plus de 40 000 décès par an) ?

Autres questions concernant les conseils juridiques :

70. Des juristes du gouvernement ont-ils soulevé des inquiétudes quant à la légalité de ces opérations ?

71. Des juristes du gouvernement ont-ils exprimé des inquiétudes quant à la véracité de l’affirmation selon laquelle les États-Unis sont engagés dans un « conflit armé non international » avec l’un de ces groupes ?

72. Des juristes du gouvernement ont-ils exprimé des inquiétudes quant à l’exactitude des affirmations selon lesquelles TdA se serait livrée à des « attaques armées » contre les États-Unis ?

73. Des avocats du gouvernement ont-ils reçu l'ordre de ne traiter que certaines questions juridiques et de ne pas traiter d'autres questions juridiques (telles que le jus ad bellum, ou la loi régissant le recours à la force armée), mais plutôt, en fait, de considérer ces dernières comme résolues ?

74. Y a-t-il eu des juristes du gouvernement qui n'ont pas été inclus dans l'évaluation juridique alors qu'ils l'auraient été dans les administrations précédentes ?

75. Un haut responsable de l'administration aurait déclaré au Washington Post que « l'avis [de l'OLC] "a consigné une décision prise par un groupe restreint d'avocats inter-agences" composé de quatre avocats de carrière, dont deux avocats militaires en uniforme, et de quatre personnes nommées à des postes politiques... Le groupe a conclu à l'unanimité que les actions en cours constituent une option légale pour le président. »

• Est-ce exact ? Sinon, pourquoi ?

• Quand la réunion a-t-elle eu lieu ?

• Quels organismes et ministères étaient représentés ?

• Qui a participé personnellement ? Qui d’autre avait une connaissance directe de la réunion ?

• Comment les participants ont-ils été choisis ?

• Qui les a sélectionnés ?

• Que signifie l’expression « groupe interinstitutionnel d’avocats à accès restreint » ?

• Y a-t-il eu des différences entre la décision prise lors de cette réunion et l'avis écrit de l'OLC en septembre ?

• Tim Parlatore est-il considéré comme l'un de ces avocats en uniforme ?

• Les participants à la réunion ont-ils été invités à considérer certains faits comme avérés ? Lesquels ?

• Que signifie « actions en cours » ? Cibler les drogues, les personnes, les navires, ou une combinaison de ces éléments ? Cela inclut-il le ciblage uniquement des groupes reconnus comme « groupes armés organisés », tels que l'ELN en Colombie, ou l'ensemble des 24 groupes cités dans l'avis de l'OLC ?

B. Les grèves du 2 septembre

Votre évaluation des actions de TdA : L’attaque du 2 septembre aurait ciblé et tué 11 membres de TdA.

76. Sur quelle base estimez-vous que TdA est en hostilité avec les États-Unis ? (Remarque : je ne m’intéresse pas à l’étiquette apposée au groupe, mais à sa conduite réelle telle que vous la comprenez.)

77. Votre évaluation avant la frappe indiquait-elle que les 11 personnes à bord du bateau étaient toutes des « membres » de TdA ?

• Si oui, comment cela a-t-il été confirmé avant la grève ? Comment l’adhésion à TdA est-elle déterminée ?

• D'après ce que vous savez de TdA, est-il courant que TdA rémunère 11 personnes différentes pour agir comme « mules » lors d'un seul transport ?

• L'une de vos sources de renseignements provenait-elle de groupes « rivaux », d'autres groupes ou d'organisations criminelles ?

• Sinon, sur quelle base ont-ils été ciblés ?

78. D’après votre évaluation post-attaque, combien des 11 personnes à bord du bateau étaient « membres » de TdA ? Combien étaient « affiliés » à TdA ?

79. Quelle est la définition d'affiliation ou d'association utilisée pour cette grève ?

80. Croyez-vous que les membres de TdA sont entraînés à mener des actes de violence armée contre les États-Unis ?

81. Pensez-vous que l'administration ait la responsabilité d'informer les Américains si les services de renseignement américains déterminent que certaines des 11 personnes n'étaient peut-être ni membres ni affiliées à TdA ? A-t-elle la responsabilité de rectifier les faits si des responsables américains ont publiquement déclaré des faits qui s'avèrent inexacts ?

82. Où allaient les « membres » de TdA le 2 septembre ?

83. TdA n'a été mentionné publiquement que lors de la première frappe, le 2 septembre. Quels groupes ont été impliqués dans chaque frappe ultérieure ?

Consignes opérationnelles concernant les survivants :

84. L'EXORD ou tout autre document opérationnel précise-t-il ce qui doit être fait en cas de survivants de naufrage ?

• Des modifications ont-elles été apportées aux documents opérationnels au cours de cette campagne afin de préciser la procédure à suivre en cas de naufragés ?

• Si oui, quand ces changements ont-ils été effectués et sur quelle base ?

Cible de la frappe du 2 septembre :

85. Quel était l'objectif ? Était-ce les personnes à bord du bateau, le bateau lui-même, les drogues à bord ou une combinaison de ces éléments ?

86. Le bateau transportait-il de la drogue ? De quel type et en quelle quantité ?

87. Avez-vous des raisons de croire que le bateau aurait également pu faire l'objet d'un trafic d'êtres humains ? À quel moment avez-vous identifié formellement (PID) la cible pour la première fois ?

88. Comment avez-vous établi le PID ?

89. Le secrétaire Hegseth était-il présent lors de la création du PID ?

90. Où se situait géographiquement la cible lors de l'établissement initial du PID ? Où se situait-elle géographiquement lors de l'exécution de la frappe ? Quelle était sa destination ?

Hegseth ordonne :

91. Le secrétaire à la Défense Hegseth a-t-il donné l'ordre de « tous les tuer » ou de « tuer tout le monde » ou quelque chose de similaire ?

92. Quand ?

93. À qui ?

94. Qui d'autre a entendu parler de cet ordre ou en a eu connaissance ?

95. Qui est la force hostile déclarée, le cas échéant, en vertu des ROE ?

96. Hegseth a-t-il contribué à la rédaction de la ROE ? Qui l’a rédigée ?

Autorité d'engagement cible :

97. Qui était l'autorité responsable de l'engagement de la cible (TEA) ?

98. Quel rôle cette personne a-t-elle joué dans l'opération ?

99. Ont-ils approuvé la première frappe ? La deuxième ? La troisième ? La quatrième ?

100. La TEA a-t-elle été déléguée à un moment quelconque pendant cette grève, ou pendant d'autres ?

101. Où se trouvait le TEA au moment de la grève ?

102. Où se trouvait l'amiral Bradley au moment de la frappe ?

103. Où se trouvait le général Caine au moment de la frappe ?

104. La TEA avait-elle un conseiller juridique ? Qui était-ce ?

105. L'amiral Bradley avait-il un conseiller juridique ? Qui était-ce ?

106. Le général Caine avait-il un conseiller juridique ? Qui était-ce ?

107. Où se trouvaient les conseillers juridiques concernés au moment de la grève ? Ont-ils approuvé la grève ?

Avions et armements :

108. Quel avion a mené la frappe ?

109. D'où est-il parti avant de commencer la mission ? De quelle unité ?

110. Quelle était sa charge utile le jour de la frappe du 2 septembre ?

111. Combien de temps l'avion pourrait-il rester en mission (avant d'avoir besoin d'être ravitaillé en carburant, réaffecté, etc.) ?

112. Quelles munitions ont été utilisées pour la première, la deuxième, la troisième et la quatrième frappe ? (Ou toute autre.)

113. Existait-il une seconde forme de surveillance, outre la caméra de l'avion tireur, couvrant la cible au moment de la frappe ? Laquelle ?

Identification des survivants :

114. Quelle était l'évaluation des dommages de combat (EDC) suite à la première frappe ? Où ces informations ont-elles été consignées ?

115. Quand a-t-on déterminé qu'il y avait des survivants ?

116. Que faisaient-ils ?

117. Ont-ils été blessés ? Dans l'eau ou hors de l'eau ?

118. Le bateau était-il navigable ? Comment définissez-vous cela ?

119. Le secrétaire à la Défense, Hegseth, a-t-il suivi la frappe en direct ? Pendant combien de temps ? Qui d’autre se trouvait dans la pièce avec lui ? Qui d’autre était en communication directe avec lui à ce moment-là ?

120. Qu’est-ce que votre ou vos conseillers juridiques vous ont dit, le cas échéant, au sujet des survivants ?

121. Selon vous, qu’est-ce qui constitue un « naufragé » ?

Appeler à l’aide comme « action hostile » et récupérer de la cocaïne comme « activité de combat active » :

122. Selon vous, que devrait faire un rescapé d'une grève, naufragé en mer, pour prouver qu'il n'est pas « engagé dans les combats » ? Il n'y a ni drapeau à hisser, ni armes à larguer. Doit-il pour autant s'abstenir d'appeler à l'aide ?

123. Croyez-vous que le fait, pour un rescapé d’un naufrage lors d’une grève, de communiquer avec un membre d’un cartel pour lui dire qu’il a besoin d’être secouru afin d’éviter la noyade, constitue un « acte hostile » ou démontre une « intention hostile » ? Pourquoi ?

124. Si vous estimez que les États-Unis sont engagés dans un conflit armé contre TdA et d'autres groupes, et si ces groupes sont déclarés forces hostiles (FH) dans les règles d'engagement pertinentes : les forces hostiles déclarées sont-elles protégées par les Conventions de Genève ? Les forces hostiles déclarées peuvent-elles être considérées comme naufragées ?

125. Considérez-vous la récupération de cocaïne comme une « activité de combat active » ? Si oui, sur quelle base pourrait-elle être qualifiée comme telle ?

126. Les submersibles et autres embarcations sont-ils équipés de radios conçues pour survivre à un naufrage ? Les militaires américains sont-ils susceptibles d’être pris pour cible s’ils survivent à un naufrage et appellent à l’aide ?

Préoccupations soulevées :

127. Est-ce que quelqu'un impliqué dans l'attaque du 2 septembre a exprimé des inquiétudes quant au fait de frapper les survivants avant que les frappes suivantes ne soient ordonnées ? Avant qu'elles ne soient lancées ?

128. Comment ces préoccupations ont-elles été communiquées ? (Verbalement, numériquement, etc.)

129. Des personnes impliquées dans l'attaque du 2 septembre ont-elles exprimé des inquiétudes quant aux frappes contre les survivants après l'attaque ? Si oui, qui, quand et comment ?

130. Le New York Times a rapporté que « les responsables militaires avaient utilisé un système de messagerie texte… pour communiquer… lors de la planification de scénarios en amont de l’attaque ». Quels étaient les différents scénarios envisagés pour éliminer les survivants lors de ces séances de planification ?

131. L’armée a-t-elle tiré des leçons de la frappe du 2 septembre, considérée par certains comme des erreurs commises ? Lesquelles ?

132. Comment les scénarios de planification ultérieurs pour la prise en charge des survivants ont-ils changé, le cas échéant, après la frappe du 2 septembre ?

Chronologie des frappes et des personnes présentes :

133. Combien de temps s'est écoulé entre les grèves ?

134. Le même avion est-il resté sur la cible pour effectuer le BDA ?

135. Combien de temps faut-il généralement après ce genre de frappes pour que la fumée se dissipe et que l'on puisse voir, par exemple, des survivants ?

136. Le bateau était-il en feu après le premier impact ? Le deuxième ? Le troisième ? Le quatrième ?

137. À quoi s'est tourné le secrétaire à la Défense Hegseth après la première frappe ?

138. Qui a regardé en direct l'une des grèves du 2 septembre ?

Briefing:

139. Quand le président Donald Trump a-t-il été informé de la frappe et de ce qui s'est passé ? Qui l'a informé ? A-t-il été informé du sort des survivants après la frappe initiale ?

140. Quand les membres du Congrès ont-ils été informés pour la première fois ? Qui a reçu quelles informations ? Ont-ils été informés au sujet des survivants de la frappe du 2 septembre ?

C. Le processus de ciblage et son évolution

141. Quelle était la cible verrouillée avant le lancement de chaque frappe le 2 septembre ?

142. Le DOD/JSOC/SOUTHCOM dispose-t-il de toutes les données habituelles documentant chaque lancement et de vidéos montrant chaque cible verrouillée avant chaque lancement ?

143. Après la frappe du 2 septembre, l'armée américaine a-t-elle adopté une politique/posture différente à l'égard des survivants de ces frappes ?

• Contexte : La frappe du 16 octobre a fait deux survivants (retenus à bord d’un navire de guerre de l’US Navy jusqu’à leur transfert en Colombie et en Équateur le 18 octobre). Une frappe du 27 octobre a fait un survivant (le SOUTHCOM aurait lancé les protocoles standard de recherche et de sauvetage pour ce dernier avant de transférer la mission à la marine mexicaine, qui a finalement interrompu les recherches. La personne est désormais présumée décédée). Il a été rapporté que les États-Unis utilisent des missiles AGM-114 Hellfire pour attaquer ces navires. Dans quel mode ces missiles sont-ils déployés ? Sont-ils déployés en mode « éclatement » ou « explosion aérienne » ? Quel modèle d’AGM-114 a été utilisé ?

144. L'armée américaine a-t-elle utilisé des munitions antipersonnel ou antimatériel lors de chacune des frappes/attaques contre les navires ?

145. Quelles munitions ont été utilisées lors des autres frappes ? Quel est leur coût unitaire ?

146. Combien de frappes ont été effectuées au total ?

147. Après le 2 septembre, l'armée américaine a-t-elle déjà mené une frappe de suivi avec des survivants présents sur le site ciblé ?

D. Questions supplémentaires (après publication initiale) :

148. Une fois les survivants de la première frappe du 2 septembre repérés, quelqu'un a-t-il essayé de contacter le secrétaire à la Défense ?

149. Y a-t-il eu des communications avec le Secrétaire après l'observation des survivants et avant d'ordonner ou de lancer la deuxième frappe ?

150. Quel moyen le secrétaire a-t-il utilisé pour ces communications ?

_________________

Publication le vendredi 5 décembre 2025 dans The Guardian, d’un article faisant état d’une nouvelle attaque navale des forces américaines.

https://www.theguardian.com/us-news/2025/dec/04/pentagon-boat-strike-pacific

Le Pentagone annonce avoir tué quatre hommes lors d'une nouvelle attaque navale dans le Pacifique.

Cette frappe intervient dans un contexte de troubles au Congrès concernant la légalité des attaques américaines contre des trafiquants de drogue présumés.

Personnel de Guardian

Ven. 5 déc. 2025 03:27 CET

“Le Pentagone a annoncé jeudi que l' armée américaine avait mené une nouvelle frappe meurtrière contre un bateau soupçonné de transporter des stupéfiants illégaux, tuant quatre hommes dans le Pacifique Est, alors que les questions se multiplient quant à la légalité de ces attaques.

La vidéo de la nouvelle frappe a été publiée sur les réseaux sociaux par le commandement sud des États-Unis, basé en Floride, accompagnée d'une déclaration indiquant que, sur ordre de Pete Hegseth , le secrétaire à la Défense, « la Joint Task Force Southern Spear a mené une frappe cinétique létale contre un navire dans les eaux internationales exploité par une organisation terroriste désignée ».

« Les services de renseignement ont confirmé que le navire transportait des stupéfiants et empruntait une route connue du trafic de drogue dans le Pacifique Est. Quatre narcoterroristes de sexe masculin se trouvant à bord ont été tués », ajoute le communiqué.

Les images montraient une forte explosion qui surprenait soudainement une petite embarcation naviguant sur l'eau, suivie de l'image d'un navire en flammes et d'une épaisse fumée noire s'élevant au-dessus.

Cette dernière frappe était la première en près de trois semaines. Elle intervient alors que le Pentagone et la Maison Blanche peinent à répondre aux questions concernant le fondement juridique de la campagne visant à éliminer les trafiquants de drogue présumés par des frappes militaires. Les parlementaires américains ont promis d'enquêter sur la première attaque de ce type, en septembre, au cours de laquelle deux survivants, agrippés aux décombres, ont été tués lors d'une frappe de suivi.

Hegseth fait l'objet d'une surveillance accrue suite à la frappe du 2 septembre et à un article du Washington Post révélant qu'il avait donné l'ordre verbal aux militaires de « tous les tuer ». Jeudi, un élu démocrate a déposé une motion de destitution contre Hegseth, s'appuyant sur la frappe contre le bateau et un rapport concluant qu'il avait enfreint les règles en divulguant des informations concernant une attaque contre le Signal. Toutefois, une telle démarche a peu de chances d'aboutir.

L'amiral américain qui a commandé l'attaque a déclaré jeudi aux parlementaires qu'aucun ordre de tuer tous les passagers et membres d'équipage n'avait été donné. Pourtant, Jim Himes, un élu démocrate du Connecticut, a qualifié les images de la frappe de septembre, qui montreraient deux survivants agrippés à l'épave, de « l'une des choses les plus troublantes que j'aie vues durant ma carrière politique ».

« Vous avez deux personnes en détresse manifeste, sans aucun moyen de se déplacer, avec un navire détruit », a déclaré Himes.

Tom Cotton, sénateur républicain de l'Arkansas, a contesté cette version, affirmant que les images montraient « deux survivants essayant de retourner un bateau chargé de drogue, à destination des États-Unis, afin de pouvoir continuer le combat » et que des « narcoterroristes » se trouvant à proximité étaient peut-être en train de venir les secourir.

Ryan Goodman, professeur de droit à l'université de New York et ancien avocat du Pentagone, a raillé l'interprétation de Cotton. « J'aimerais bien savoir comment le sénateur Cotton… a pu distinguer que ces naufragés tentaient de “rester dans la course” plutôt que de lutter désespérément pour survivre », a écrit Goodman sur Bluesky .

« Même si vous croyez à tous les mensonges juridiques (qu’il s’agit d’un « conflit armé », que les drogues sont des armes de guerre), les deux naufragés n’étaient en aucun cas engagés dans des « activités de combat actives » (le véritable critère juridique) », a ajouté Goodman.