Article de Frank Snepp. "Le militaire face à un ordre illégal". Par Vincent Ricouleau, Professeur de droit.
Voici un article de Frank Snepp, ex analyste de la CIA, notamment à Saigon, pendant la guerre du Vietnam. Il examine les différents cas connus, actuels, et pendant la guerre du Vietnam, où des ordres illégaux ont été dénoncés par certains militaires. En vain, puisque ces derniers l'ont payé très cher face à une armée qui fait bloc .
Article de Frank Snepp, publié le 30 novembre 2025 sur Substack.
“À Washington, des responsables rappellent soudainement et publiquement aux militaires américains un principe aussi ancien que le Code uniforme de justice militaire lui-même : il faut refuser les ordres illégaux. De prime abord, cela semble être une règle incontestable : claire, établie, indiscutable.
Mais cette clarté quasi-théorique masque une vérité plus dure, qui s'est manifestée dans tous les conflits armés modernes américains, du Vietnam à l'Irak en passant par l'Afghanistan : lorsque des officiers consciencieux refusent des ordres illégaux, le système même qui leur a inculqué ce devoir les punit souvent pour l'avoir respecté. L'intégrité est célébrée en théorie et sanctionnée en pratique.
Les tensions se sont exacerbées alors que l'administration Trump explore les moyens d'étendre l'autorité militaire au-delà des limites légales établies. De hauts conseillers ont évoqué la possibilité de déployer des unités de l'armée de terre et des Marines pour faire appliquer les directives fédérales en matière d'immigration dans les États récalcitrants. Selon la presse, l'administration a également rédigé des avis juridiques accordant l'immunité aux troupes lors d'opérations antidrogue menées par des bateaux au sud de la frontière.
Les critiques mettent en garde contre un tel changement, y voyant une dangereuse extension de l'autorité militaire à des domaines traditionnellement du ressort des forces de l'ordre.
Dans ce brouillard de plus en plus dense, six parlementaires forts d'une vaste expérience en matière de sécurité nationale se sont manifestés.
Le sénateur Mark Kelly s'appuie sur ses années d'expérience comme pilote de chasse dans la Marine, et la sénatrice Elissa Slotkin sur son expérience d'analyste à la CIA et de haute responsable au Pentagone. Les représentants Jason Crow, Chrissy Houlahan, Chris Deluzio et Maggie Goodlander se présentent comme de fiers anciens combattants : respectivement, un Ranger de l'Armée de terre, un officier de l'Armée de l'air, un ancien de la Marine et une avocate spécialisée dans le renseignement et le JAG de la Marine.
Ils partagent tous la conviction que les militaires ont le devoir de refuser les ordres illégaux, une obligation ancrée dans le Code uniforme de justice militaire (UCMJ) et dans le serment que chaque membre des forces armées et des services de renseignement prête à la Constitution.
À la mi-novembre, ils ont publié une vidéo collective percutante exprimant ces convictions.
Chacun a prononcé une phrase clé, et ensemble, ils ont véhiculé le même message fondamental: « Vous pouvez refuser des ordres illégaux… Vous devez refuser des ordres illégaux… Nul n’est tenu d’exécuter des ordres qui violent la loi ou notre Constitution. » Ils ont également averti qu’« actuellement, les menaces qui pèsent sur notre Constitution ne viennent pas seulement de l’étranger, mais aussi de notre propre pays. »
Une fois la vidéo devenue virale, Trump a explosé, la dénonçant comme un « acte séditieux passible de la peine de mort ! » et relayant des messages affirmant que les parlementaires « devraient être pendus » – des menaces que la Maison-Blanche a ensuite tenté d’ atténuer , sans toutefois les supprimer. Ses conseillers ont renchéri, prétendant que la vidéo sape le contrôle civil sur l’armée, alors même que ces mêmes personnes défendent une conception de l’autorité présidentielle si étendue qu’elle rend de fait les ordres illégaux incontestables.
Kelly a déclaré plus tard à CNN que, dès leur première formation, les recrues apprennent à désobéir à un ordre illégal. Slotkin a affirmé que la fureur de Trump ne faisait que souligner « à quel point nous sommes proches d'une violation de la Constitution ».
Et maintenant, chose incroyable, de hauts responsables du Pentagone envisagent de rappeler Kelly au service actif afin de le traduire en cour martiale pour sédition à propos de la vidéo.
Une telle mesure aurait été impensable sous n'importe quelle administration précédente. Cela confirme à quel point la frontière traditionnelle entre l'autorité civile et militaire est devenue floue.
À plusieurs reprises durant le premier mandat de Trump, quatre généraux se sont tenus à ses côtés pour contenir ses pires instincts. Aujourd'hui, l'un de ses principaux problèmes est le piètre secrétaire à la Défense (« Guerre ») qu'il a nommé. Pete Hegseth est non seulement une insulte aux héros qui l'ont précédé, mais lors de son audition de confirmation, il a semé le doute quant à sa capacité à faire respecter les droits des détenus et les normes relatives aux crimes de guerre.
Interrogé sur son respect des dispositions du droit américain reprenant les interdictions de la Convention de Genève relatives aux crimes de guerre et aux mauvais traitements infligés aux prisonniers, il a insisté: « Nous respectons les règles », avant d’ajouter : « Nous n’avons pas besoin de règles d’engagement contraignantes qui nous empêchent de gagner ces guerres. » Sommé de s’engager sans équivoque en faveur des dispositions de Genève contre la torture, il a de nouveau esquivé les questions directes : « Une politique de sécurité nationale privilégiant les intérêts américains ne saurait céder ses prérogatives aux instances internationales. »
Si vous vous demandez pourquoi Kelly et ses acolytes se sont sentis obligés de réaffirmer l'adhésion américaine au Code uniforme de justice militaire (UCMJ), il vous suffit d'écouter le jeu d'esquive de Hegseth.
D'une certaine manière, son ambivalence est un héritage de l'histoire, le reflet de notre bilan mitigé en matière d'application des limites légales aux excès en temps de guerre. Rien qu'au cours des vingt dernières années, les militaires qui ont tenté de faire respecter la loi en refusant d'obéir à des ordres illégaux se sont souvent retrouvés isolés, sanctionnés ou discrètement mis à l'écart.
Abou Ghraib fut la première fracture majeure de l'ère post-11 septembre. Des mois avant que le monde ne découvre les photographies, plusieurs policiers militaires avaient déjà refusé de déshabiller les détenus, de les soumettre à des poses dégradantes ou de les « amollir » pour les interrogatoires. Leurs refus furent perçus comme des actes de provocation. Les soldats protestataires furent mutés ou stigmatisés. Le spécialiste Joseph Darby, qui fournit les preuves au CID de l'armée, dut être évacué après avoir reçu des menaces de mort de la part de familles de militaires . Les officiers supérieurs conservèrent leurs postes ou échappèrent à de lourdes sanctions ; les subalternes récalcitrants en subirent les conséquences.
En 2010, la « Kill Team » de l'armée américaine a « neutralisé » des civils afghans non armés et a mis en scène leurs corps pour des séances photo. Le spécialiste Adam Winfield avait pourtant alerté sa hiérarchie des mois auparavant, affirmant que ces meurtres étaient de véritables assassinats et qu'il n'y participerait pas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Maywand_District_murders?utm_source=chatgpt.com
https://www.cbsnews.com/news/us-soldier-tried-to-warn-of-civilian-murders/?utm_source=chatgpt.com
Ses avertissements ont été ignorés . Le soldat de première classe Justin Stoner, qui a par la suite dénoncé ces crimes, a été battu par ses camarades. Les commandants ont d'abord tenté de le sanctionner pour des infractions mineures avant de reconnaître la gravité des crimes qu'il avait révélés. Winfield, qui avait essayé d'empêcher ces meurtres, a d'abord été inculpé au même titre que les auteurs.
https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/torture/interviews/lagouranis.html?utm_source=chatgpt.com
À Guantánamo, les interrogateurs qui refusaient d'utiliser les techniques de torture de « catégorie III » étaient mis à l'écart . Le général de division Antonio Taguba, dont le rapport confirmait les mauvais traitements systématiques infligés aux prisonniers, fut de facto écarté de l'armée pour avoir fait ce que la loi exigeait.
https://www.army.mil/article/41103/soldiers_charged_in_afghan_killings?utm_source=chatgpt.com
https://en.wikipedia.org/wiki/Taguba_Report?utm_source=chatgpt.com
En Irak, l'interrogateur de l'armée Tony Lagouranis a refusé d'utiliser des méthodes abusives – chaleur et froid extrêmes, positions de stress, utilisation de chiens – et s'est rapidement retrouvé marginalisé.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tony_Lagouranis?utm_source=chatgpt.com
Ses révélations ultérieures n'ont entraîné aucun changement institutionnel.
Brandon Bryant, opérateur de drone, a refusé des missions qu'il jugeait dépourvues de fondement juridique. Ses objections n'ont fait l'objet d'aucun examen approfondi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Brandon_Bryant_%28whistleblower%29?utm_source=chatgpt.com
Même lors des combats de rue à Falloujah en 2004, la frontière entre civils et combattants s'estompa à un degré inédit dans les conflits précédents. Les rapports officiels et les témoignages ultérieurs décrivent des Marines contraints à des combats de rue, maison par maison, dans le cadre de règles d'engagement constamment poussées à la limite de la légalité. Ces conditions engendrèrent d'énormes tensions éthiques et soulevèrent des questions récurrentes quant à la protection des civils. Ceux qui tentèrent d'alerter l'opinion publique ne rencontrèrent que peu de soutien institutionnel.
https://www.usmcu.edu/portals/218/fallujah.pdf?utm_source=chatgpt.com
L’expérience de Falloujah laissait présager une tendance plus générale en Irak et en Afghanistan : lorsque les troupes de première ligne étaient confrontées aux contradictions morales et juridiques de leur mission, elles se heurtaient à l’ambiguïté plutôt qu’aux protections claires promises par la loi.
Et lorsque des officiers contestaient la légalité de déploiements entiers plutôt que de commandements isolés, la réaction était encore plus sévère. Le lieutenant Ehren Watada, qui avait refusé d'être déployé en Irak en 2006 car il estimait que la guerre violait le droit international, fut traduit en cour martiale; seul un procès nul lui évita la prison. Le sergent Kevin Benderman subit des conséquences similaires après avoir soulevé des questions relatives aux Conventions de Genève.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ehren_Watada?utm_source=chatgpt.com
https://truthout.org/articles/the-courtmartial-of-ehren-watada-begins/?utm_source=chatgpt.com
https://www.thenation.com/article/archive/ehren-watada-free-last/?utm_source=chatgpt.com
https://www.amnesty.org/en/documents/amr51/123/2005/en/?utm_source=chatgpt.com
Aucun de ces cas n'a contraint l'armée à reconsidérer sa manière de traiter la dissidence légitime.
Les racines de cette contradiction sont profondes. J'en ai vu des variantes au Vietnam.
Au cours de mes nombreuses missions au Vietnam en tant qu'agent de la CIA, j'ai interrogé de nombreux prisonniers, dont le plus haut gradé ennemi jamais capturé. Compte tenu de la brutalité des envahisseurs communistes et de leur propension à maltraiter les prisonniers, mes homologues sud-vietnamiens étaient peu enclins à la clémence. Les abus étaient fréquents. Chaque fois que j'en avais la possibilité, j'ordonnais l'arrêt des mauvais traitements.
Mais aucun argument moral ne franchissait aisément les barrières culturelles ; aucune invocation du Code uniforme de justice militaire (UCMJ) ne me semblait moralement contraignante. Le seul moyen de mettre fin à la torture était de souligner, à maintes reprises, que les informations obtenues sous la contrainte ou la drogue ne pouvaient être fiables ni utilisées pour sauver des vies. Le simple intérêt personnel exigeait un traitement humain.
Parfois, de tels arguments prévalaient, du moins jusqu'au cessez-le-feu de 1973 et au retrait des dernières forces américaines. Par la suite, les commandants de l'ARVN ont fait en sorte que tous les autres officiers de la CIA et moi-même soyons exclus du Centre national d'interrogatoire. Je ne pouvais plus répondre de ce qui s'y était passé.
Je craignais le pire. Mais à mesure que mon accès à la situation se réduisait, l'autorité et la motivation de mes supérieurs à intervenir diminuaient également. L'un d'eux m'a dit qu'il serait d'une arrogance extrême d'imposer la morale occidentale à un pays asiatique où 140 000 envahisseurs ennemis se trouvaient à vingt minutes de la capitale.
Ce type de raisonnement compliquait tous les choix « judicieux » au Vietnam. Les zones grises étaient légion. On pouvait aisément soutenir que l'isolement extrême dont étaient victimes certains de mes interrogateurs s'apparentait à de la torture, et que les directives autorisant ces interrogatoires étaient donc illégales. J'ai examiné cet argument et l'ai classé dans mon dossier « limites ». La guerre elle-même était une question limite de légalité. Je pensais qu'il fallait choisir ses combats si l'on voulait avoir un impact positif. Si c'était une justification, alors je m'en damne.
Certaines décisions étaient plus faciles à prendre, mais même alors, le résultat restait aléatoire. Lors de ma première mission, de 1969 à 1971, j'ai fourni des renseignements opérationnels au tristement célèbre programme Phoenix et je savais pertinemment que le nombre d'ennemis tués dépassait largement toute réduction connue du réseau de cadres politiques du Viet Cong. Des cibles étaient éliminées, mais pas toujours des agents ennemis. J'ai signalé cette anomalie à la direction de la CIA et on m'a répondu : « Excellent ! J'ai fait mon devoir. » Pourtant, les méthodes de l'unité de recherche sur les agents du Viet Cong (PRU) sont restées inchangées.
Ma réaction ? Je me suis replié sur moi-même et j’ai essayé d’affiner ma collecte de renseignements afin que les équipes de l’unité de réponse aux incidents puissent opérer de manière plus chirurgicale, avec de meilleures informations et moins de dommages collatéraux.
C'est ce qui passait souvent pour une protestation contre les opérations douteuses au Vietnam.
Un cas tristement célèbre, extérieur à mon expérience directe, a mis en lumière les questions de brutalité et d'ordres illégaux. Peu après mon arrivée, les premiers rapports crédibles sur le massacre de My Lai ont fait surface.
https://en.wikipedia.org/wiki/Seymour_Hersh?utm_source=chatgpt.com
Selon des décomptes ultérieurs de l'armée, des troupes américaines opérant dans trois villages du centre du Vietnam en mars 1968 ont massacré 347 civils en quelques heures, principalement des femmes, des enfants et des hommes âgés. Des articles de presse ont avancé le chiffre de 500 victimes, voire plus.
J'ai fini par apprendre que le pilote d'hélicoptère qui avait tenté d'arrêter le massacre, Hugh Thompson, avait été confronté à une vive hostilité au sein de son propre service pour avoir rapporté ce qu'il avait vu.
L'enquête des pairs a par la suite confirmé l'atrocité et la dissimulation militaire. Ce qui a suivi, cependant, n'a guère constitué une expiation morale ou juridique.
Un seul militaire américain fut puni pour le massacre, malgré la mise en examen de plus d'une vingtaine de personnes en lien avec les meurtres et leur dissimulation. Le sous-lieutenant William Calley fut reconnu coupable de 22 chefs d'accusation de meurtre, mais ne purgea finalement qu'environ trois ans et demi de prison, assigné à résidence. Toutes les autres charges furent abandonnées ou aboutirent à un acquittement.
Même le plus haut gradé impliqué, le général de division Samuel Koster, a échappé à toute sanction pénale. L'armée a abandonné les charges et a imposé à la place des sanctions administratives : rétrogradation, retrait de médailles et blâme officiel.
Ce résultat a mis en lumière une profonde réticence institutionnelle à imposer une véritable responsabilité pour les crimes de guerre, en particulier aux plus hauts niveaux.
En juin 1970, une enquête éthique commandée par le général William Westmoreland, alors chef d'état-major de l'armée de terre, révéla une malhonnêteté généralisée au sein du corps des officiers, une culture qui privilégiait l'autoprotection à la vérité. Ces conclusions auraient dû transformer la conception de l'intégrité et des ordres illégaux au sein de l'armée. Au lieu de cela, les rapports furent étouffés, minimisés, voire dissimulés sous le sceau du secret.
https://en.wikipedia.org/wiki/William_Westmoreland?utm_source=chatgpt.com
Cette même dynamique s'est reproduite dans tous les conflits qui ont suivi. La loi et la morale commune disent une chose ; l'institution en fait une autre.
Il ne s'agit pas de conjectures. C'est le fruit de décennies d'études menées par d'anciens avocats généraux, des experts en droit de la guerre, des commissions d'examen du Pentagone et des spécialistes du droit international qui ont examiné, au cas par cas, le fonctionnement réel du système.
Thomas Wayde Pittman et Matthew Heaphy ont établi une base de référence dans un article fondamental de 2008 paru dans le Leiden Journal of International Law , intitulé « Les États-Unis poursuivent-ils réellement leurs militaires pour crimes de guerre ? » Parmi d'autres éminents chercheurs : Geoffrey S. Corn, ancien avocat militaire de l'armée de terre et actuellement à l'université Texas Tech, et Rachel VanLandingham, ancienne avocate militaire de l'armée de l'air et actuellement professeure de droit à la Southwestern Law School.
Comme l’écrivent Corn et VanLandingham dans une évaluation détaillée des affaires de l’époque irakienne et afghane, la structure judiciaire contrôlée par le commandement contient des « déficiences structurelles persistantes » qui découragent une enquête complète et indépendante.
Leurs recherches, corroborées par des rapports commandés par le Pentagone , montrent que les commandants, qui décident si les allégations font l'objet d'une enquête et jusqu'où elle va, sont confrontés à des pressions opérationnelles et institutionnelles qui « poussent les fautes graves vers une résolution administrative », souvent avant même qu'une affaire formelle ne soit constituée.
Autre constat essentiel : l’armée américaine hésite systématiquement à qualifier quoi que ce soit de crime de guerre, même lorsque la conduite correspond à la définition juridique.
Dans leur étude de 2008, Pittman et Heaphy ont conclu que les États-Unis « ne poursuivent presque jamais les crimes de guerre en tant que tels », préférant les requalifier en infractions ordinaires du Code uniforme de justice militaire (UCMJ) — meurtre, homicide involontaire, agression — qui n'ont aucune du poids politique ou diplomatique que le terme « crime de guerre » implique.
Et lorsque les allégations résistent à la première étape, les enquêteurs manquent souvent de temps, d'outils ou d'indépendance pour constituer un dossier solide, surtout en zone de guerre. Comme le soulignent Corn et VanLandingham , de nombreuses affaires s'effondrent en raison de « défauts structurels » du système, que les procureurs invoquent ensuite pour justifier l'abandon des poursuites.
Le plus révélateur est peut-être ce que les agences américaines ne font quasiment jamais : rechercher la responsabilité du commandement. D’autres armées et la plupart des tribunaux internationaux suivent le modèle de Nuremberg et considèrent la responsabilité des superviseurs comme un pilier central de l’application du droit.
Les États-Unis n’ont jamais véritablement mis cette doctrine à l’épreuve devant une cour martiale moderne, affirment Corn et VanLandingham .
Le propre groupe d'examen de la justice militaire du Pentagone reconnaît que les commandants optent fréquemment pour des mesures administratives « plutôt que de saisir une cour martiale », même dans des cas qui entraîneraient des poursuites pénales en milieu civil.
Le problème du système américain n'a jamais été un excès de scrupules. C'est tout le contraire : une tendance persistante à l'autoprotection institutionnelle, aux poursuites insuffisantes et à la disparition progressive de la responsabilité à mesure que l'on monte dans la hiérarchie.
En clair, rappeler aux troupes de respecter la loi n'est ni un discours idéologique ni un manque de discipline. C'est la seule protection dont nous ayons jamais disposé contre les risques réels.
Ce qui nous ramène au moment présent.
Kelly, Slotkin et leurs collègues parlementaires méritent d'être félicités pour avoir rappelé aux militaires l'idéal juridique. Mais le plus dur reste à faire. Nous devons suivre leur exemple et exiger que la réalité soit enfin à la hauteur du principe : que ceux qui refusent des ordres illégaux (ou rejettent des directives inhumaines) soient protégés, et que l'intégrité devienne plus qu'un simple slogan récité à l'entraînement.”
Droit, histoire, géopolitique en Asie et ailleurs
Droit, histoire, géopolitique en Asie et ailleurs
