Un vote national sur la sécurité nationale

Le gouvernement propose un référendum sur les accords frontaliers avec le Cambodge

Ken Lohatepanont

09 octobre 2025

Carte de la frontière entre la Thaïlande et le Cambodge, établie par le gouvernement américain. (Image du domaine public)

Fin juillet, un conflit militaire a éclaté entre la Thaïlande et le Cambodge, prenant fin après qu'un cessez-le-feu a été accepté par les deux pays le 28 juillet. Depuis lors, les relations entre les deux pays sont restées tendues, la frontière entre les deux pays restant fermée .

La semaine dernière, le vice-Premier ministre Bowornsak Uwanno a révélé que le gouvernement préparait un référendum sur les protocoles d'accord 43 et 44, deux accords conclus entre la Thaïlande et le Cambodge. Ce référendum se tiendrait parallèlement aux élections générales et au référendum sur la réforme constitutionnelle . Ces deux accords sont devenus de plus en plus controversés depuis le conflit cambodgien.

Tout d'abord, quel est l'objet de ces deux accords ? Le Bangkok Post propose une bonne explication des protocoles d'accord 43 et 44. En résumé, le protocole d'accord 43 a institué la Commission mixte des frontières (CMF) chargée de surveiller et de délimiter la frontière terrestre entre la Thaïlande et le Cambodge. Le protocole d'accord 44, quant à lui, a créé un cadre de négociation pour la définition de la frontière maritime entre les deux pays et a proposé une zone de développement conjoint pour l'exploration des réserves de pétrole et de gaz naturel avant l'adoption d'une frontière définitive.1Il est crucial de noter qu'aucun des deux accords ne définit réellement les frontières. Les deux accords sont anciens ; le protocole d'accord 43 a été signé sous le gouvernement de Chuan Leekpai, tandis que le protocole d'accord 44 l'a été sous celui de Thaksin Shinawatra. (Il est à noter que les chiffres indiqués ici correspondent aux années de signature : les ères bouddhiques 2543 et 2544 correspondent respectivement à 2000 et 2001.)

Selon l'armée thaïlandaise, elle a protesté plus de quatre cents fois contre les violations du protocole d'accord 43 par le Cambodge, ce qui a suscité un regain d'intérêt pour déterminer si ces accords servent l'intérêt national. Le parti Bhumjaithai a réclamé son abrogation fin août et le Pheu Thai a réclamé un référendum sur ces accords alors qu'il était sur le point de perdre le pouvoir.2Mais l'annulation pure et simple de ces accords ne serait pas sans controverse. ThaiArmedForce, un site spécialisé dans la sécurité nationale, a averti que si les deux protocoles d'accord étaient annulés sans solution de rechange, au lieu de procéder à l'établissement d'une nouvelle carte frontalière à l'aide de technologies modernes, les deux parties devraient probablement revenir à la carte à l'échelle 1:200 000 utilisée dans les précédents accords avec la France, que la Thaïlande juge défavorable.3

Si, après avoir lu tout cela, vous pensez qu'il s'agit de questions hautement techniques que la plupart des gens ne comprennent probablement pas bien, vous avez raison. Comme l'indique The Nation dans un article récent : un sondage NIDA a révélé que « 60,76 % des personnes interrogées soutiennent un référendum visant à annuler les protocoles d'accord 43-44 entre la Thaïlande et le Cambodge, bien que près de la moitié des personnes interrogées admettent une mauvaise compréhension. » Près de 45 % des personnes interrogées ont déclaré ne pas comprendre du tout ces accords, et une faible proportion de répondants ont déclaré les comprendre parfaitement. Cela n'a rien de surprenant. J'imagine que la plupart des Thaïlandais n'avaient jamais entendu parler de ces deux accords avant l'éclatement du conflit.

Il paraît donc probablement discutable à beaucoup d'organiser un référendum sur ces accords techniques que moins d'un tiers de la population affirme comprendre, à quelque niveau que ce soit. De fait, cette affaire évoque un référendum sur le Brexit. De nombreuses voix ont commencé à exprimer leur scepticisme quant à la pertinence de soumettre cette question directement à la population. L'ancienne sénatrice de Bangkok, Rosana Tositrakul, a déclaré que les deux accords « sont trop complexes pour que les citoyens puissent les comprendre pleinement et prendre une décision rapidement » et a accusé le gouvernement de manquer de courage pour prendre une décision seul. Le commentateur conservateur Plew See Ngern a averti qu'un référendum impliquerait que les citoyens « fassent appel à leurs émotions et à leurs sentiments » pour prendre une décision.

Le ministre des Affaires étrangères, Sihasak Phuangketkeow, a récemment déclaré que le gouvernement discutait encore des modalités précises de ce référendum. Il a également promis que le ministère des Affaires étrangères ferait tout son possible pour fournir à la population les informations nécessaires sur les protocoles d'accord 43 et 44. Il a défendu l'intérêt d'un référendum, affirmant que « c'est un sujet qui intéresse la population et qui touche à l'intérêt national. Nous voulons une société démocratique. » Le Premier ministre Anutin Charnvirakul a déclaré que si une commission parlementaire jugeait ces accords inutiles, ils devraient être résiliés. Il estime toutefois que le peuple thaïlandais devrait être associé à cette décision.

Pourquoi le gouvernement souhaite-t-il accélérer ce référendum ? Après tout, rien ne l'y oblige : les accords étrangers ne sont pas soumis au consentement populaire. Les détracteurs d'Anutin adopteront probablement le point de vue de Rosana et soutiendront qu'ils renvoient la responsabilité au peuple. Après tout, peu de politiciens sont prêts à défendre ces accords. Parmi les rares exceptions, on trouve l'ancien Premier ministre Chuan Leekpai lui-même, sous l'égide duquel le protocole d'accord 43 a été conclu, qui affirme qu'il ne désavantage pas la Thaïlande. (Étant donné que le Pheu Thai a déjà désavoué le protocole d'accord 44 et que Thaksin est en prison, cet accord pourrait bien manquer de défenseurs dévoués.) Une autre théorie est qu'un référendum sur ces accords exacerberait le sentiment nationaliste, incitant aux urnes les personnes résolument favorables à une position ferme à l'égard du Cambodge – probablement moins susceptibles d'être des électeurs de l'opposition.

Plus inquiétant encore, un référendum sur une question aussi complexe est l'exemple parfait d'un scénario où les électeurs, comme le disent les comportementalistes politiques, se contenteront d'heuristiques (« raccourcis ») plutôt que de prendre le temps de débattre des mérites des deux protocoles d'accord. Ils seront bien plus enclins à écouter les voix les plus fortes – ou du moins celles des politiciens en qui ils ont confiance. Pourtant, quel que soit le résultat – prolongation ou annulation des deux accords –, peu de politiciens seront prêts à assumer leurs responsabilités s'il s'avère que l'intérêt national n'est pas bien servi. Après tout, le succès a plusieurs pères, et l'échec est orphelin. La Thaïlande a plus de chances d'être mieux servie si des experts en diplomatie et en sécurité nationale analysent les mérites des accords et si les élus utilisent le pouvoir délégué par le peuple thaïlandais pour suivre leurs conseils.

1

Le protocole d'accord 44 est devenu controversé l'année dernière en raison de spéculations selon lesquelles l'accord pourrait conduire la Thaïlande à perdre Koh Kood, ce que le ministère des Affaires étrangères a nié.

2

Ce n’était cependant pas le ton que Pheu Thai avait adopté auparavant .

3

Copier-coller une note de bas de page que j'ai utilisée précédemment sur ces cartes : la Thaïlande préfère utiliser la carte au 1:50 000, plus détaillée que la carte cambodgienne au 1:200 000 (initialement élaborée par des géomètres français). Comme l' explique The Nation : « Dans certaines zones, les cartes thaïlandaises peuvent indiquer que la frontière passe par un seul endroit, tandis que celles du Cambodge l'indiquent à des centaines de mètres, voire plusieurs kilomètres. »