Immunité de juridiction et action en responsabilité des sociétés productrices de l’Agent Orange…un parcours judiciaire semé d’embûches. Dans cet article, quelques pistes pour démontrer que les sociétés productrices de l’Agent Orange, connaissaient sa toxicité.

Le lien vers l’article publié sur Substack. https://vincentricouleau.substack.com/p/la-justice-francaise-et-les-victimes

Le couperet de l’article 122 du Code de procédure civile est tombé. Ses demandes sont irrecevables. Elle est en outre condamnée aux dépens, particulièrement lourds, dans une telle instance.

En effet, « constitue une fin de non-recevoir tout moyen qui tend à faire déclarer l’adversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, pour défaut de droit d’agir, tel le défaut de qualité, le défaut d’intérêt, la prescription, le délai préfix, la chose jugée ».

Madame Tran To Nga est née le 30 mars 1942 à Soc Trang au Vietnam du Sud. Participant à la guerre contre les Américains, elle a été contaminée par les épandages d’herbicide contenant de l’Agent Orange. Elle souffre de maladies très graves qu’elle considère comme consécutives à cette exposition. Son combat dure depuis des années.

En juillet 2014, elle assigne sur le fondement de l’article 1382 du Code civil (article 1240) 26 société de droit américain, dont Dow Chemical Company et Monsanto Company.

Ces 26 sociétés ont fabriqué et fourni « l’agent défoliant connu sous le nom Agent Orange » à l’armée américaine, ce qui engage, selon madame Tran To Nga, leur responsabilité civile et les oblige in solidum à réparer intégralement les préjudices subis.

Expertise médicale, indemnité provisionnelle de 200 000 euros, indemnité de 100 000 euros pour préjudice moral, 10 000 euros sur le fondement de l’article 700, exécution provisoire, telles sont les demandes de madame Tran To Nga.

Elle se désiste de son action concernant 6 sociétés. Deux sociétés ouvrent une procédure collective dite Chapter 11. Fusions, acquisitions, transmissions, les défenderesses s’en donnent à coeur joie pour ralentir la procédure où la mise en état est une véritable guérilla.

Il est utile de rappeler le nom des sociétés qui ont gagné cette première partie, afin de bien comprendre le rapport de forces.

Dow Chemical Company, Monsanto Company, Hercules INC, nouvellement dénommée Hercules LLC, Uniroyal Chemical Co Inc, Uniroyal Chemical Acquisition Corporation, Uniroyal INC, Uniroyal Chemical Holding Company, Occidental Chemical Corporation, Maxus Energy Corporation, Tierra Solutions INC, Chemical Land Holdings INC devenue Tierra Solutions INC, T.H Agriculture et Nutrition CO, soit Thompson-Hayward Agriculture et nutrition, aussi connue sous le nom de Than, Harcos Chemicals INC, ont ainsi réussi à éviter le débat de fond.

Revenons sur les termes du jugement n°RG14/04980 sans les dénaturer.

Le bénéfice de cette immunité dans une procédure civile, poursuit le but légitime d’observer le droit international afin de favoriser la courtoisie et les bonnes relations entre Etats, garanties par le respect de la souveraineté d’un autre Etat.

Une personne de droit privé est donc fondée à se prévaloir du principe d’immunité de juridiction, lorsqu’elle intervient dans l’accomplissement d’un acte sur ordre pour le compte de cet Etat, constitutif d’un acte de souveraineté. Comme le relève Tran To Nga, aux termes de ses conclusions, les sociétés défenderesses en fournissant et/ou produisant l’Agent Orange à l’armée américaine, ont été contraintes d’agir dans le cadre du programme militaire Operation Trail Dust, approuvé en 1961 par le président des Etats-Unis et mis en application par l’armée de l’air américaine, au titre du sous-programme Operation Ranch Hand, destiné à assurer la défoliation de la végétation par épandage de cet herbicide sur le théâtre des opérations militaires menées au Vietnam.

La juge dit qu’il ressort des pièces versées au débat que les commandes d’Agent Orange, effectuées auprès des sociétés défenderesses, portaient la mention DO-C9 certified for national defense use, soit, certifiées pour un usage de défense nationale, de sorte qu’elles n’avaient pas d’autre finalité que celle de satisfaire les besoins de la défense nationale du gouvernement américain. Cette analyse est confirmée par la note d’information déclassifiée de l’armée américaine versée aux débats, dont il ressort qu’en février 1967, le secrétaire de la défense a donné des instructions pour que l’armée prépare des usines de production dans la perspective de détourner toute la production commerciale de l’Agent Orange, afin de combler les besoins militaires en Asie du Sud-Est.

C’est ainsi que cette demande était formée au visa de la Section 101 de la loi fédérale sur la production de la défense du 8 septembre 1950, autrement dénommée Défense Production act de 1950, laquelle dit que « le président est en droit d’exiger l’exécution de contrats où commandes (autres que des contrats de travail) qu’il considère comme nécessaires ou utiles à l’accroissement de la défense nationale, soient prioritaires par rapport à l’exécution de tout autre contrat ou commande, et afin de s’assurer de cette exécution prioritaire, ordonner l’acceptation et l’exécution de ces contrats ou commandes par toute personne qu’il considère capable de les exécuter, prioritairement à d’autres contrats ou commandes et de répartir les ressources, services et installations de la façon, dans les conditions et dans la mesure qu’il jugera nécessaires ou utiles dans l’intérêt de la défense nationale ».

Il fallait capter l’ensemble de la production nationale d’Agent Orange aux fins d’utilisation militaire.

La Section 103 de ladite loi fédérale dispose que toute personne qui effectue intentionnellement un acte prohibé ou qui s’abstient intentionnellement d’effectuer un acte requis par les dispositions de ce chapitre ou par tout règlement, réglementation ou ordonnance pris en application des présentes, si elle est déclarée coupable, sera condamnée à une amende d’un montant maximal de 10 000 dollars, à une année maximum d’emprisonnement ou à ces deux peines.

La juge dit que ce n’est pas seulement une demande ou une commande, c’est une réquisition, à laquelle les sociétés défenderesses ne pouvaient s’opposer sous peine d’être sanctionnées.

Dans sa lettre du 27 novembre 1967, le ministère du commerce (le nom du ministre n’est pas indiqué dans le jugement) donne expressément injonction à la société Hooker Chemical Corporation, d’expédier aux sociétés Monsanto, Hercules INC ou encore Thompson Chemicals Corporation, les composants nécessaires à la production d’un Agent Orange et ce, conformément aux contrats conclus pour la défense, ne laissant ainsi aux sociétés défenderesses aucune autonomie de production.

La juge récapitule en précisant que les sociétés défenderesses ont agi sur ordre, pour le compte des Etats-Unis, dans le cadre d’opérations militaires. Ce sont par nature des actes de puissance publique. Dans l’accomplissement d’un acte de souveraineté.

La juge dit qu’elles sont, par conséquent, fondées à se prévaloir de l’immunité de juridiction, laquelle se caractérise par un défaut de droit d’agir devant les juridictions françaises. C’est une fin de non-recevoir conformément aux dispositions de l’article 122 du Code de procédure civile.

Tel est le raisonnement du tribunal.

Certaines questions se posent quant à cette décision. Certes, une étape importante dans un parcours judiciaire, déjà très long, promettant de l’être encore davantage car des pourvois en cassation sont inévitables. Nous n’avons pas les conclusions des protagonistes. Encore moins les pièces du dossier. Nous ne disposons que du jugement.

Qui ne connaît pas l’Agent Orange, qui continue de dévaster le Vietnam et bien d’autres lieux ?

Cette substance cancérigène et tératogène a une définition précise. L’Agent Orange est l’appellation pour toute formulation d’herbicide contenant du 2,3,7,8-tetrachlorodibenso-p-dioxin (TCDD), précise le glossaire du site U.S Department of Veterans Affairs. Un site qui réunit une documentation substantielle sur plusieurs aspects des contaminations des vétérans américains, avec une subdivision en Health Care, Public Health, Military Exposures, Agent Orange, Exposure by Location, C-123 Airplanes, Agent Orange Residue. Notons que le système des indemnisations repose notamment sur des Presumptive conditions (présomptions d’exposition).

N’oublions pas que parmi les premières victimes de l’Agent Orange se trouvent ceux qui ont fabriqué, touché, manipulé les bidons, caisses et effectué les épandages, en l’occurrence, de simples soldats américains, exécutant les ordres.

D’autres herbicides comme le Purple Agent, le Green Agent, le Pink Agent, le Blue Agent (acide cacodylique), le White Agent (picloram) ont été utilisés.

La liste des cancers, des anomalies génétiques, des maladies chroniques et des malformations, chez les enfants, est longue. Leucémies, spina bifida, anencéphalie, absence de membres, fentes labio palatines, diabète de type 2, chloracné…

Ces herbicides étaient déversés par avions (C123) hélicoptères, bateaux, camions citernes, et par pulvérisateurs à dos d’homme.

Les objectifs étaient la défoliation pour empêcher l’ennemi, Vietcong et soldats du Vietnam du Nord, de se cacher et la destruction des récoltes.

Les conséquences sont une contamination durable des nappes phréatiques, des sédiments, de la chaîne alimentaire.

Vingt huit hot spots, très contaminés par la dioxine, sont recensés par le cabinet canadien Hatfield dans son rapport d’août 2011 dont le lien est publié plus bas dans cet article.

Mais le nombre de sites contaminés est beaucoup plus important.

On observe une concentration de dioxine sur les anciennes bases américaines où était stocké l’Agent Orange, notamment les aéroports de Da Nang, de Phu Cat à Quy Nhon au centre du Vietnam, et de Bien Hoa, à l’est de Saigon. La société américaine Terra Therm sous contrat avec l’USAID a décontaminé en partie l’aéroport de Da Nang avec le procédé In Pile Thermal Desorption - IPTD -.

Voir Traitement à la dioxine à l'aéroport de Da Nang – Phase 1 Traitement à la dioxine à l'aéroport de Da Nang – Phase 2 - Voir Zones contaminées. Voir résumé Rapport Hatfield - Liste des rapports Hatfield et Rapport Hatfield 123 pages. Volume 1 rapport préliminaire . Rapport université Osaka. Voir l’article de Wayne Dwernychuk, How did Hatfield consultants get involved in agent orange / dioxin in Vietnam. Voir l’article de Waybe Dwernychuk, The extent and patterns of usage of agent orange and other herbicices in Vietnam. Voir l’article Dioxin reservoirs in southern Viet Nam-A legacy of Agent Orange. Voir CV de Wayne Dwernychuk. Voir article (2022) de Wayne Dwernychuk, Probability of cross contamination of agent orange/dioxine residuesin the theater of combat - Blue water navy Vietnam. A professionnal opinion for military-veterans advocacy.

Un procédé qui consiste à cuire littéralement, dans des fours, la terre contaminée. La Ford Fondation avait, au préalable, procédé à des travaux d’étanchéité afin de freiner la contamination de la chaîne alimentaire et du Sen Lake.

L’ancienne base américaine de Bien Hoa est actuellement en cours de décontamination.

Les zones contaminées par la dioxine de la base aérienne de Bien Hoa en rouge

Voir l’article de Dang Thuong Huyen, Toshifumi Igarashi, Takuya Shiraiwa : “Vertical distribution of dioxins in soil of Bien Hoa airbase, Vietnam”. Voir l’article du Courrier du Vietnam du 15 septembre 2025. Voir article Dioxin Clean-up at American Air Base.

Le travail restant à effectuer, dans une multitude de lieux, est gigantesque.

La première remarque est que le jugement ne mentionne pas le bannissement des produits en question, par le droit international. Il en ressort une forme de banalisation des substances. Le rappel de certains aspects de l’ordre public international, consistant à protéger les populations et à éviter les écocides, aurait pu éviter, une telle situation. Le jugement du tribunal international d’opinion en 2009 n’est pas non plus rappelé. Tout comme le jugement du tribunal international d’opinion de la Haye du 18 avril 2017.

Pourtant, le droit international est intraitable et normalement inviolable.

L’usage de l’Agent Orange est un crime de guerre, violant l’article 23 de la Convention de la Haye de 1907, interdisant l’utilisation du poison. Le Protocole de Genève du 17 juin 1925, concernant l’emploi à la guerre de gaz asphyxiants, toxiques ou similaires et de moyens bactériologiques, prohibe l’utilisation de l’Agent Orange. La résolution 2603 A du 16 décembre 1969, de l’Assemblée Générale des Nations Unies, a précisé la portée du protocole. Les Etats-Unis l’ont ratifié le 10 avril 1975, quelques jours avant la chute de Saïgon. L’usage de l’Agent Orange viole aussi les articles II A, B, C de la Convention pour la répression et le prévention du crime de génocide du 9 décembre 1948. Le Protocole additionnel aux Conventions de Genève du 12 août 1949 relatif à la protection des victimes des conflits armés internationaux (protocole 1, article 35 & 1 et 54) interdit également l’usage de l’Agent Orange. Le préambule de la Convention sur l’interdiction de la mise au point de la fabrication, du stockage et de l’usage des armes chimiques, une convention entrée en vigueur le 29 avril 1997, édicte l’interdiction de l’emploi d’herbicides en tant que moyens de guerre. Cette convention a été ratifiée par les Etats-Unis le 29 avril 1997 et par le Vietnam le 30 octobre 1996. La Convention sur l’interdiction d’utiliser des techniques de modification de l’environnement à des fins militaires ou toutes autres fins hostiles (EMMOD), entrée en vigueur le 5 octobre 1978, prohibe l’usage de l’Agent Orange.

Les sociétés défenderesses invoquent la Convention sur l’immunité juridictionnelle des Etats et de leurs biens, datant de 2004. L’article 2 « emploi des termes », dans son alinéa b, dit que le terme Etat, désigne, dans son alinéa iii, les établissements ou organismes d’État ou autres entités, dès lors, qu’ils sont habilités à accomplir et accomplissent effectivement des actes dans l’exercice de l’autorité souveraine de l’État.

Les sociétés défenderesses plaident cette totale dépendance et inféodation juridique vis-à-vis de l’État américain. Elles soutiennent qu’elles sont dépositaires de la souveraineté de l’État à travers les commandes de l’État pour l’armée, commandes imposées, et par conséquent, non susceptibles d’être jugées et encore moins d’être condamnées par un tribunal étranger à indemniser qui que ce soit.

On en déduit que madame Tran To Nga a assigné indirectement l’État américain.

L’article 5 dit qu’un Etat jouit, pour lui-même et pour ses biens, de l’immunité de juridiction devant les tribunaux d’un autre Etat, sous réserve des dispositions de la présente convention. L’article 6 al 1 dit qu’un Etat donne effet à l’immunité des Etats prévue par l’article 5, en s’abstenant d’exercer sa juridiction, dans une procédure devant ses tribunaux contre un autre Etat et à cette fin, veille à ce que ses tribunaux établissent d’office, que l’immunité de cet autre Etat prévue par l’article 5 est respectée.

Les sociétés défenderesses plaident l’immunité de juridiction en application du Defense Production Act.

Le Defense Production Act du 8 septembre 1950 a été institué sous Harry S. Truman (1884-1972), président de avril 1945 à janvier 1953.

Il est adapté régulièrement en fonction des contextes. Ce texte composé de trois sections a, pour objectif, de mobiliser des moyens de production de biens et de services, considérés comme nécessaires pour la sécurité nationale, notamment, en temps de guerre.

Le Tribunal d’Evry considère que les sociétés défenderesses ont été réquisitionnées en application du Defense Production Act. Mais parle-t-il de leurs moyens de production ou du produit fini, à savoir les herbicides et l’Agent Orange ? A quels degrés, combien de temps, dans quelles conditions, selon quels contrats, moyennant quelles concessions, quelles indemnisations, l’État américain et ses administrations se sont-ils, juridiquement emparés de ces sociétés, les dessaisissant de leur propre contrôle tout en leur conférant des prérogatives de puissance publique puisque détentrices de la souveraineté étatique ?

Quels chiffres d’affaires en relation avec l’Agent Orange pour ces sociétés ?

Les défenseurs de madame Tran To Nga évoquent des appels d’offres et non des réquisitions.

Les sanctions prévues par la Defense Production Act sont prévues dans le cas où « any person who performs any act prohibited or willfully fails to perform anay act required by the Defense Production Act ». Il apparaît ainsi que les défenderesses n’étaient pas liées et soumises au point de ne pas conserver un certain pouvoir de refus, encore moins un contrôle de leur activité. Qu’elles aient été dépendantes économiquement des commandes militaires en développant volontairement ces nouveaux marchés, ne peut être nié. Qu’elles aient perdu leur autonomie n’est pas du tout démontré.

La question fondamentale reste de savoir si les sociétés ayant fabriqué, fourni et livré les herbicides contenant ou non l’Agent Orange ont informé l’État américain, de la toxicité des produits.

Les sociétés défenderesses rejettent tant l’esprit que les textes régissant le principe de précaution issu de la loi du 2 février 1995. Elles plaident qu’il ne peut régir des faits antérieurs de 40 ans et ne peut s’appliquer à des personnes privées. Pire, elles soutiennent que le fournisseur de produits à usage militaire n’est tenu d’aucune obligation de sécurité ou de diligence envers les tiers.

Ce qui est une véritable provocation.

Soutenir que les connaissances scientifiques de l’époque ne permettaient pas de connaître la nocivité du produit, est mensonger.

Quelques exemples, car il existe bien d’autres preuves. De mai 1945 à février 1946, à Kumbla (Kérala), en Inde, le produit est testé sur les récoltes. Le produit n’est pas une découverte au moment où l’État américain a passé les commandes. En mars 1949, l’usine de Monsanto située à Nitro, qui fabriquait l’herbicide 2, 4, 5-T contenant des dioxines, explose. Beaucoup d’employés (le chiffre de 200 est cité) souffrent de chloracné et d’autres pathologies graves. La ville de Nitro est située dans les comtés de Putnam et Kanawha dans l’État de Virginie-Occidentale dont la capitale est Charleston. En 1988, le docteur James Clary déclare, en outre, en qualité de scientifique de l’armée de l’air américaine, que les dangers pour la santé humaine, des herbicides, contenant de la dioxine, étaient connus. Il s’est impliqué dans la rédaction des rapports sur l’opération Ranch Hand. Quel intérêt aurait-il à mentir.

Les sociétés défenderesses n’hésitent pas à plaider l’application des Accords de Paris.

L’article 21 du chapitre VIII, (intitulé The Relationship between the United State and the Democratic Republic of Vietnam) de l’Accord sur la cessation de la guerre et le rétablissement de la paix au Sud-Vietnam, dit Accords de Paris, négociés par Le Duc Tho (1911-1990) et Henry Kissinger (1923-2023), évoque l’inauguration d’une ère de réconciliation (Will usher in an era of reconciliation). Le texte dit aussi que les Etats-Unis contribueront à guérir les blessures (to healing the wounds of war) et à la reconstruction post-guerre.

Le caractère général de cette rédaction permet toutes les interprétations.

Ces accords sont signés par William P. Rogers pour les USA, Nguyen Duy Trinh, pour la République Démocratique du Vietnam, Tran Van Lam, pour la République du Sud-Vietnam, Nguyen Thi Binh, pour le gouvernement révolutionnaire provisoire. Seule Nguyen Thi Binh, née en 1927, est toujours vivante.

Au moment de la signature des Accords de Paris, la toxicité pour l’homme de l’Agent Orange, était un secret défense. L’Etat américain et les fabricants le savaient. Si le Vietnam avait été informé, il est très probable que le texte aurait été rédigé différemment.

Madame Tran To Nga saisit la justice, entre autres, pour obtenir une indemnisation concernant ses préjudices corporels. Or, le jugement fait l’impasse sur cet aspect du dossier. Le jugement mentionne juste que madame Tran To Nga indique souffrir du diabète de type 2, d’une Alpha Thalassémie, d’hypertension. Elle souffre d’autres pathologies, répertoriées pour avoir un lien direct et indirect avec l’Agent Orange. Elle a perdu un enfant, Viet Hai, en très bas âge dans une forêt où des épandages d’herbicide ont été effectués. Ses deux autres filles souffrent elles aussi de pathologies, asthme, chloracné. Une de ses petites filles a une malformation cardiaque.

La requérante dit qu’une analyse toxicologique en 2012 confirme le lien direct avec l’exposition à l’Agent Orange. Le jugement ne donne aucun élément sur cette analyse. Son existence est juste rappelée.

La CNAM n’était d’ailleurs pas hostile à une expertise médicale.

En outre, rien n’empêchait le tribunal de revenir sur le négationnisme des défenderesses. Indiquer que madame Tran To Nga est victime d’un pesticide dans le cadre de la lutte contre les moustiques, indique bien que les coups les plus bas sont permis. Le rapport Hatfield ne concerne que la zone restreinte de Bien Hoa, disent les sociétés défenderesses. Elles prétendent que madame Tran To Nga a été probablement contaminée par le Malathion, un insecticide permettant de lutter contre les moustiques, visant à lutter contre le paludisme.

La délégitimation et la déconsidération de la victime ont des limites. Encore aurait-il fallu que le tribunal considère madame Tran To Nga comme une victime.

Le secrétaire du ministère de la Défense, Melvin Laird, a ordonné que tous les stocks restants d'Agent Orange (et d'Orange II) en République du Vietnam (RVN) soient restitués aux États-Unis le plus rapidement possible. L'ambassade des États-Unis a négocié un transfert du gouvernement RVN. Le 31 octobre 1971, toutes les utilisations d’herbicides sous contrôle américain ont pris fin. L’Opération PACER IVY, l'élimination de tous les herbicides orange restants au Sud-Vietnam, a été achevé le 28 avril 1972, lorsqu'environ 5,2 millions de litres (25 220 fûts) ont été déchargés sur l'île Johnston, dans l'océan Pacifique central. L'opération PACER HO, la destruction de l'Agent Orange par incinération en mer, a été menée de mai à septembre 1977.

La méthode de destruction de l’Agent Orange laisse présager que ses fabricants connaissaient son danger. Une partie de l’herbicide a quitté le Vietnam en avril 1972 par le bateau SS Transpacific pour être entreposé sur l’Atoll de Johnston , classé dans la catégorie des 9 îles mineures éloignées des Etats-Unis - United States Minor Outlying Islands - (l'ile Baker, l'ile Howland, l'ile Jarvis, l'Atoll Johnston, le Récif Kingman, les iles Midway, l'ile de la Navasse, l'Atoll Palmyra, l'ile Wake). L'Atoll de Johnston est situé dans l'océan Pacifique, à environ 717 milles marins, à l'ouest-sud-ouest d'Hawaï. L'île Johnston est la plus grande des quatre îles de l’atoll. Les trois autres îles sont Sand Island, un îlot naturel, et les îles du Nord (Akau) et de l'Est (Hikina), qui sont artificielles.

Du 15 juillet 1977 au 3 septembre 1977, le produit a été transporté par camions citernes sur le bateau Vulcanus pour son incinération.

Transfert de l’Agent Orange d’une remorque F-6 au M/T Vulcanus, opération PACER HO, île Johnston, août 1977. Photo publiée dans l’article “Removal from Vietnam and Final Disposition of Agent Orange” de Alvin Lee Young (Mars 2009).

Lieu de multiples expériences nucléaires, le site est devenu un site de destruction et de stockage d’armes chimiques.

Position de l’Atoll de Johnston

Entreposage de bidons sur l’Atoll de Johnston

Une usine appartenant à la Johnston Atoll Chemical Agent Disposal System (JACADS), a détruit une partie des armes chimiques américaines dont l’Agent Orange. En 2004, les destructions auraient cessé, laissant place à une surveillance des déchets solides. L’Atoll est toujours sous la responsabilité de l’armée de l’air américaine.

Les opérations Dominiz et Fishbowl ont eu lieu dans cet atoll. Le fait de détruire l’Agent Orange sur cette île, déjà effroyablement polluée, est une des preuves de sa toxicité.

L’argumentation des défenderesses fait fi, du travail phénoménal des associations de vétérans américains et de leurs avocats, consistant à reconstituer le processus de décision de fabrication, de transport, de stockage, d’aspersion, de destruction des herbicides. Le document DoD (Department of Defense) List of Locations where Tactical Herbicides and their Chemical Components were tested, used or stored outside of Vietnam, nous permet de connaître les lieux reconnus officiellement comme contaminés.

La loi Blue Water Navy Vietnam Veteran, Act de 2019 - H.R.299 du 25 juin 2019, a renforcé le principe de présomption d’exposition à un agent herbicide (plus large que la dénomination d’agent orange), du 9 janvier 1962 au 7 mai 1975.

Le Pact Act signé par le Président Biden le 8 août 2022, a également permis d’ajouter 5 localisations où les présomptions de l’exposition à l’Agent Orange sont à retenir.

L’appellation exacte du Pact Act est The sergeant first class (SFC), health Robinson honoring our promise to address comprehensive toxics -PACT-.

Ainsi, les bases américaines en Thaïlande, en activité du 9 janvier 1962 au 30 juin 1976, le territoire du Laos, du 1 décembre 1965 au 30 septembre 1969, les secteurs de Mimot ou Krek, Kampong Cham, du Cambodge, du 16 avril 1969 au 30 avril 1969, les îles de Guam et Samoa, du 9 janvier 1962 au 30 juillet 1980, sont considérés comme des lieux contaminés.

S’ajoutent l’Atoll de Johnston (voir photo de l’article) du 1 janvier 1972 au 30 septembre 1977, la zone démilitarisée coréenne du 1 septembre 1967 au 31 août 1971, les C-123 aircraft, les bases de l’Air Force One, en Pennsylvanie, Ohio. Massachusetts, des sites à Taïwan, Panama, la base Clark des Philippines, la base d’Okinawa au Japon.

Tout citoyen américain, soldat ou non, qui a transité dans ces lieux, peut être indemnisé de ses préjudices, du moins en théorie, car les dossiers sont complexes à constituer, notamment pour les descendants. Les vétérans coréens intentent, eux aussi, des actions, en utilisant ces sources.

Il a fallu des dizaines d’années pour commencer à indemniser les victimes américaines, dans le cadre de présomptions d’exposition et de transactions.

Quant aux victimes françaises, dont madame Tran To Nga, elles dépendent de l’interprétation et de l’application du principe d’immunité de juridiction.

Principe dépassé et finalement contraire à tous les principes du droit international puisqu’il abstrait les victimes et aboutit à une totale déresponsabilisation.

L’arrêt de la cour d’appel du 22 aout 2024 rejette les arguments de madame Tran To Nga. Impossible de convaincre la juridiction des arguments pourtant fondés en première instance. La cour suit le tribunal d’Evry.

https://www.courdecassation.fr/decision/66c8261b5372bffe825630c7

Notons quelques extraits.

“Il résulte de la pièce 56 versée par Madame [RF], un courrier en date du 9 septembre 1988 du Dr [P] [EJ][I] (scientifique appartenant au laboratoire de développement de l’armée de l’air comme cela résulte du rapport de l’amiral [BO] qui cite ce courrier) à Monsieur [XB] [K], Sénateur : « lorsque nous avons lancé le programme herbicide dans les années 1960, nous étions conscients du danger potentiel résultant de la contamination de l’herbicide par la dioxine. Nous étions même conscients que la formulation « militaire » avait une concentration plus élevée en dioxine que la version destinée aux civils en raison du coût plus faible de la vitesse de fabrication. Cependant étant donné que la substance était destinée à être utilisée sur « l’ennemi » aucun de nous ne s’en est excessivement préoccupé ( ...) “.

“Aucune des pièces versées par Madame Tran ne rapporte la preuve que les fabricants aient dissimulé des informations sur la nocivité de « l’agent orange » au gouvernement alors que l’état des connaissances des scientifiques des laboratoires de l’armée était complet et antérieur aux éléments produits émanant des sociétés intimées. Des articles de journaux ou de différents auteurs ne constituent pas des preuves.”

“Il résulte de la décision de la cour d’appel du second circuit des Etats-Unis en date du 22 février 2008 Twinam etc C/ Dow chemical et autres (vétérans), page 46, que les fabricants se sont inquiétés des conséquences que pouvait avoir la dioxine sur la santé de leurs salariés à savoir la chloracné et des dommages au foie, qu’aucune preuve n’est rapportée de leur connaissance de risques cancérigènes ni que la toxine pouvait causer des maladies longtemps après son exposition et que les représentants du gouvernement militaires et civils avaient connaissance de ce risque (chloracné) ( PV réunion d’avril 63 à Edgewood).”

La condamnation à verser une indemnité sur l’article 700 et à payer les dépens

La cour d’appel condamne alors madame Tran à verser à la société Dow chemical, la société Monsanto, la société Occidental Chemical Corporation, la société Hercules LLC, la société T-H agriculture & nutrition LLC, aux sociétés Uniroyal chemical co., Inc, Uniroyal chemical acquisition corporation, Uniroyal Inc et Uniroyal chemical holding company une indemnité de 1500 euros, chacune, étant précisé que les sociétés Uniroyal sont considérées comme constituant un seul intimé, au titre de l’article 700 du code de procédure civile. ainsi qu’aux dépens.

Un pourvoi en cassation a été formé. La bataille juridique continue.

Bibliographie sélective

Operation Ranch Hand. The Air Force and Herbicides in Southeast Asia 1961-1971. William. Buckingham, JR. 258 pages. Version livre.

Pour l'histoire de l'Agent Orange, son utilisation militaire et son déploiement au Vietnam : Barry Weisberg, éd, Écocide en Indochine : l'écologie de la guerre (San Francisco : Canfield Press, 1970) ; Arthur Westing, Herbicides en temps de guerre : les conséquences écologiques et humaines à long terme (Londres et Philadelphie : Taylor et Francis, 1984) ; Alvin Young, L'histoire, l'utilisation, l'élimination et le sort environnemental de l'agent orange (New York : Springer, 2009) ; Edwin Martini, Agent Orange : Histoire, science et politique de l'incertitude (Amherst, MA : Presses de l'Université du Massachusetts, 2012) ; Amy M. Foin, La défoliation de l'Amérique : agents chimiques orange, citoyens et manifestations (Tuscaloosa : University of Alabama Press, 2021).

Identification of New Agent Orange / Dioxin Contamination Hot Spots in Southern Viet Nam. Final Report January 2006. A Project Implemented by 10-80 Division, Ministry of Health, Viet Nam and Hatfield Consultants Ltd., West Vancouver, BC, Canada. Prepared by: With Support from : The Ford Foundation, Ha Noi, Viet Nam 10-80 Division Ministry of Health Ha Noi, Viet Nam Hatfield Consultants Ltd. West Vancouver, BC Canada. 2006. 311 pages.

Voir la thèse (2024) de Elisabeth Abigail Buchanan : "Toxic denial and the struggle for recognition : the experiences of U.S. Vietnam war-era veterans and agent orange chemical exposure". 237 pages. Université du Michigan.

Final Report Agent Orange: A History of Its Use, Disposition, and Environmental Fate. Alvin L. Young, Juin 2008. 324 pages.

Veterans and Agent Orange: Health Effects of Herbicides Used in Vietnam. National library of medicine. 1994. (Voir notamment la bibliographie)

Les écologies de guerre et leurs séductions : une introduction. De Davide Henig, Ken MacLean, Tam TT Ngo, Da Nguyen. 19 pages. 19 avril 2026.

Afterword : seduction and empathy in research on war ecologie. Antonius C. G. M. Robben. 17 avril 2026.

Wounded lands and exposed people: the drift of Agent Orange in discourses of science, diplomacy and emerging biocitizenship in Vietnam. Tâm T.T. Ngô. 17 avril 2026.

War dead, trauma, and care : the differential reintegration of Vietnamese former combatants. Tâm T. T. Ngô. Đạt Nguyễn. 15 juillet 2024.

The Chemical Platoon, the Abandoned Base, and the Village Human Experiences of Multiple Toxic Timescapes in Vietnam. David Biggs. 2022. 23 pages.

After the Bases Closed: Postwar Toxic Landscapes in Vietnam. VVA Veteran Online. April-May, David Biggs. 2021.

https://www.geo.fr/histoire/l-agent-orange-le-poison-americain-qui-tue-encore-au-vietnam-50-ans-apres-la-guerre-226250

Giuliani, Cristina, David Biggs, Thanh Tin Nguyen, Elena Marasco, Sara De Fanti, Paolo Garagnani, Minh Triet Le Phan, Viet Nhan Nguyen, Donata Luiselli, and Giovanni Romeo. 2018. “First evidence of association between past environmental exposure to dioxin and DNA methylation of CYP1A1 and IGF2 genes in present day Vietnamese population“. Environmental Pollution. 242: 976-985. 10 pages.

Following dioxin’s drift : agent orange stories and the challenge of metabolic history. David Biggs. 26 pages.

Vietnam War Bibliography : Agent Orange, Other Chemicals, and Ecological Issues

https://edmoise.sites.clemson.edu/orange.html#tailwind

Sisavath Davorn. Wasteland : The Social and Environmental Impact of U.S. Militarism in Laos. 182 pages. 2015 https://escholarship.org/uc/item/8x12m9cc

Voir la thèse (2011) de Amélie Robert "Dynamiques paysagères et guerre dans la province de Thua Thien Hué. (Vietnam Central) 1954-2007 - Entre défoliation, déforestation et reconquêtes végétales". Paris IV. 1173 pages.

At the Heart of the Vietnam War: Herbicides, Napalm and Bulldozers Against the A Lưới Mountains. Au cœur de la guerre du Việt Namnbsp;: herbicides, napalm et bulldozers contre les montagnes d’A Lưới. Amélie Robert.

Menaces sur les forêts vietnamiennes : guerre, pratiques post-guerre et plantations. Amélie Robert.

Les traces laissées par la guerre du Viêt-Nam dans les paysages : de l’effacement à l’émergence d’une volonté de patrimonialisation. Amélie Robert.

Impacts environnementaux de la guerre du Việt Nam, les apports de la biogéographie historique. Amélie Robert. 2015.

https://journals.openedition.org/rga/3222

Les impacts de la guerre du Việt Nam sur les forêts d’A Lưới. 2015. Amélie Robert.

Thèse de doctorat en pharmacie de Dorian Brunet, surtout sur la partie chimie. "L’utilisation de l’agent orange durant la guerre du Vietnam et ses conséquences sur la santé". 2015.

New strategy toward dioxin risk reduction for local residents surrounding severe dioxin hotspots in Vietnam Tuyet-Hanh Thi Tran, Ngoc-Bich Nguyen & Vu-Anh Le

U.S. Agent Orange/Dioxin Assistance to Vietnam Updated May 13, 2020

Redefining Agent Orange, Mitigating Its Impacts. Suzan Hammond.

Agent Orange and other chemicals in the Vietnam War. Anzac portal.

Agent Orange exposure and risk of death in Korean Vietnam veterans: Korean Veterans Health Study. Sang-Wook Yi, So-Yeon Ryu, Heechoul Ohrr, Jae-Seok Hong

Ghosts of Christmas Past : The Christmas Bombing of Vietnam. Roger Pulvers. December 2, 2006.

Defoliated Island - Agent Orange, Okinawa and the Vietnam War | Asia-Pacific Journal | Cambridge Core -

Dead Forests, Dying People: Agent Orange & Chemical Warfare in Vietnam. Fred A. Wilcox.

Free-range chicken eggs as a bioindicator of dioxin contamination in Vietnam, including long-term Agent Orange impact. Anastasia D. Kudryavtseva, Andrey A. Shelepchikov, Efim S. Brodsky. 10 pages. 2020.

Ecocide, recherche et réhabilitation de l’environnement, dans AAFV (Association d’Amitié franco-vietnamienne), 2005, L’agent orange au Viêt-nam – Crime d’hier Tragédie d’aujourd’hui, Editions Tirésias, collection « Ces Oubliés de l’Histoire ». 172 pages. Vo Quy. 2005.

Vietnam Lessons Learned No. 74 : Accidental Herbicide Damage in Danang and Xuan Loc District of Long Khanh Province. 1969. (Aucune mention concernant la santé humaine).

Monitoring Studies of Former Agent Orange Storage. Sites in Mississippi and Johnston Island. Alvin Lee Young. Mars 2009.

Removal from Vietnam and Final Disposition of Agent Orange” de Alvin Lee Young Mars 2009).

Quelques livres à signaler :